Cuistre, jeune imbécile prétentieux et fier de l’être

La plupart des Wikipédiens engagés dans le projet depuis quelques temps ont, tôt ou tard, entendu parler d’Alithia, tenancière de l’observatoire de Wikipédia, le mythe de a réalité. Cette prof de philosophie a décidé de démontrer que Wikipédia est « où prospère la propagande et l’irrationnel », pour citer ses propres mots. Elle accuse ainsi Wikipédia d’accueillir satanistes et néo-nazis, de faire fuir les professeurs et spécialistes et d’un certain nombre d’autres maux. Ceci sans parler de certains commentaires, qui vous feraient mourir de rire : « untel dit aimer le hard rock : c’est un immonde sataniste soutien des sectes » et autres amalgames (Harry Potter, satansime…) ainsi que le formidable : « Wikipédia pervertit les enfants en les attirant, tel un pédophile, avec les portails consacrés à Disney et aux Pokémons.

Voyant le peu de débat offert par ce blog, et la façon dont, tour à tour, nombre de Wikipédiens s’étaient fait débouter par la maîtresse des lieux (parfois à raison après s’être mal comportés), j’avais pris le parti d’en rire et de consulter ce blog comme on écoute les propos que l’on juge ridicules, sans pénétrer dans ce qui me semblait être un panier de crabes. Et puis, le 9 avril dernier, j’ai joué au con. J’ai pensé pouvoir donner sur ce blog un point de vue alternatif, et débattre dans le calme et la bonne foi.

Alithia m’a dans un premier temps répondu, de façon sèche mais polie, et le débat s’est engagé sans heurts. Au bout de plusieurs jours, elle m’a même complimenté. « Sur des centaines de wikipédiens venus [là bas] poser leur mot, et autant qui l’ont fait sur wikipedia ou sur leur blog, [je suis] le premier à ne pas attaquer d’emblée avec fanfares et trompettes en [l]‘agressant salement et en [l]‘injuriant. » (source). Miracle : contrairement à l’idée répandue, on pouvait dialoguer avec Alithia ! Pourquoi, alors, refuser de dévoiler mon pseudonyme Wikipédien, pour qu’elle et un de ses visiteurs empli de bonne foi puissent juger des mes contributions ! Je partais ensuite dormir du sommeil du juste. Alithia modérant les commentaires, ceux-ci n’apparaissent que lorsqu’elle décide de les aprouver.

Le lendemain, le choc fut difficile : quelques visiteurs inconnus jusque là débarquent pour me décrire comme l’ »Excellente illustration de la prétentieuse bêtise wikipédesque fièrement assumée », sous la bénédiction d’Alithia qui y répond un « oui » fort argumenté. La cause de ce déchainement de haine et de calomnie ? J’ai osé, du haut de mes dix neuf ans, me considérer comme bien placé pur écrire des articles sur le Titanic. J’ai eu tort, visiblement : avoir lu une vingtaine de livres sur le sujet et conversé avec des historiens spécialisés n’est pas suffisant. Avoir lu les 3000 pages de commission d’enquête, in english, please, non plus. Notons que ces gens n’ont pas trouvé un seul problème de fond dans les articles de mon cru, ou du moins, n’ont pas jugé bon de me le faire savoir. Quand à Alithia, hors de son « oui », elle avait visiblement perdu l’usage de son clavier.

Le seul à rester courtois et de bonne foi était un certain Zardoz, qui eut également le mérite d’être le seul à exposer des arguments de fond, auxquels j’ai répondu. Vient ensuite l’intervention du « concombre masqué ». Celui-ci, défenseur de Wikipédia postant régulièrement sur e blog d’Alithia, vient à mon secours, contredisant notamment ceux qui expliquent que je contribue sur le Titanic, sujet qui, par définition, n’intéresse personne. Celui-ci se fait tout bonnement insulter par la maîtresse des lieux. Le débat semble gagner en courtoisie ! Quand serai-je la cible de ses attaques ?

La discussion s’égare ensuite sur l’article Titanic. On m’accuse d’être un mystique, amateur de paranormal… En effet, l’article a le malheur de contenir une partie parlant de la « malédiction » du Titanic, mentionnant quelques coïncidences et superstitions ayant entouré le navire. Sur ce point, j’y reviendrai dans un autre article, car il nécessite une longue argumentation.

Les attaques ont ensuite pris en ampleur, accusation de mensonges, déformation des propos. Toujours ouvert au débat, mais pas lorsqu’il implique l’insulte et la calomnie, je donne donc une nouvelle orientation à ce blog. S’il contiendra toujours ce pourquoi il a été créé, il constituera également un lieu de débat sur les accusations dont j’ai été victime. Sachez que les insultes, la diffamation, ne seront pas tolérées, que vous soyez de mes contradicteurs ou de mes soutiens, et que je modère véritablement les commentaires. Chez Tony, ce n’est pas l’ »observatoire de Wikipédia » : on appuie ses accusations, ou on ne les fait pas.

 

 


26 commentaires

  1. Vincent dit :

    Je trouve tout à fait déplacé le fait qu’on te traite de gamin. Pour moi, il n’y a que les deux personnes dont tu parles dans l’article qui restent assez polies.

    Quand au passage du paranormal/étrange, je ne t’ai jamais vu écrire « J’y crois. »..

  2. Miffy18 dit :

    Je trouve que c’est facile de maltraiter les gens , encore faut-il se regarder avant de parler . Et avant de critiquer quelque chose on apprend à la connaitre c’est bien joli de dire qu’une chose est mal mais encore faut il le prouver . Bref je ne vais pas m’étendre sur le sujet , tu es comme tu es certainement comme ces  » gens  » l’ont dit et tant que tu le reste tout va bien .
    Bonne continuation a toi et a ton Super Blog !

  3. Miffy18 dit :

    Je suis désolée j’ai oublié le pas ^^

  4. LittleTony87 dit :

    Merci à tous les deux pour votre soutien ! Heureux de pouvoir vous compter parmi mes amis. Voila qui me conforte dans l’idée que je ne suis pas le « petit con » mentionné là-bas.

  5. Vincent dit :

    C’est tout à fait normal qu’on t’aide!

  6. alexandre dit :

    Tu as également tout mon soutien dans ce grand dialogue de sourds que tu as engagé là-bas.
    Alithia a définitivement perdu toute retenue quant à Zardoz, il se laisse peu à peu entraîner par les zélés admirateurs de la maîtresse des lieux.

  7. LittleTony87 dit :

    Continuant dans sa mauvaise foi habituelle, Alithia déclare maintenant que :
    « 1) [je racontais] des histoires 2) l’article [Titanic] était archi-mauvais 3) [je] ne comprenai[s] rien 4) [je] croyai[s] au paranormal 5) [je] n’étai[s] certainement pas historien 6) [je montrais que je n'avais] aucune idée de ce qu’était écrire une page d’histoire. » (réponse au commentaire 55)

    Vu mon évocation du point 4 sur le présent blog, on comprendra que je ne m’abaisse pas à répondre à ces accusations de caniveau, pour peu qu’elles aient leur place dans un caniveau.

  8. Raph dit :

    Bonjour,
    J’avais lu tes commentaires sur le blog d’Alithia. Les gens passent sur son blog, moi-même je l’ai fait, car elle fait du blog-rank en se citant tout le temps et de partout. Puis, si on reste lire, c’est parce qu’elle se dit prof de philo : on se dit que c’est du sérieux. Des articles de Wikipédia étant très mal fait, on peut par moment la rejoindre…
    Mais, à la lire, Alithia est une adepte de la théorie du complot qui évolue dans un monde manichéen. Si elle a pu soumettre des objections intéressantes,ça fait maintenant bien longtemps qu’elle est enfermée dans son obsession monomaniaque : complot de l’extrême droite voire rouge-vert-brun pour vulgariser l’antisémitisme. De là, elle se contente de compiler et de déformer ce qu’elle peut ramasser le tout à charge bien sûr mais rien de plus. En cela, elle est proche de ce que fait WP. Quant à sa « méthode » elle est à pleurer : elle introduit tout d’abord de vagues présomptions avec la prudence qui va bien, trois articles plus loin, les vagues présomptions sont devenues « des faits établis » voire une « démonstration » puis elle s’auto-cite pour montrer que c’est acquis depuis longtemps. Ensuite, elle va partout dire du mal de WP en donnant des liens qui renvoient à d’autres liens qui eux-mêmes etc… Risible.
    Au-delà des censures, elle déforme les propos sans honte pour réduire l’interlocuteur au rang d’idiot ou de nazi ou les deux.
    Si tu veux rire voilà une étude sur wikipédia :

    http://doc-iep.univ-lyon2.fr/Ressources/Documents/Etudiants/Memoires/Masters/Sociopo/prothais_d/prothais_d.pdf

    A la note 174 de ce mémoire de science-po Lyon, Alithia est traitée de conspirationniste… Elle qui se drape d’être universitaire c’est toujours très drôle.

  9. Raph dit :

    Petit ajout,
    Sur les contradictions d’Alithia :
    Elle écrit de manière anonyme et demande à être jugé sur ce qu’elle écrit. Sur le principe rien à dire. C’est ce que j’ai fait et j’ai vu ce qu’elle était (une conspirationniste). Mais, elle reproche justement à WP d’écrire de manière anonyme : c’est déjà une contradiction. Mais, là où ça devient odieux c’est lorsque tu dis qui tu es : elle fait une enquête sur toi et fouille dans ta vie pour te discréditer. En l’occurrence, sur le Titanic le sous passage sur le paranormal. le procédé est indigne. Qu’elle reste donc anonyme car je gage qu’avec de telles méthodes on aurait des surprises…
    Au reste, elle ne comprend rien à l’histoire :
    1. Elle dit que le sujet du titanic est anecdotique et que partant il n’est pas sujet à histoire. Elle ne connaît pas la micro-storia ou sinon que dirait-elle ?
    2. Qu’un événement suscite des interrogations paranormales c’est justement la preuve qu’il a marqué les esprits et qu’il n’est pas anecdotique. Une contradiction encore.
    3. Enfin, les théories paranormales et autres rumeurs sont depuis longtemps étudiées en tant que symptôme. Ne connaît-elle pas – au moins – le bouquin de Morin, La rumeur d’Orléans ?
    Bref, bon courage à toi

  10. LittleTony87 dit :

    C’est en effet son principal problème : Wikipédia est critiquable sur de nombreux points (et par ailleurs, une bonne partie des Wikipédiens est consciente des problèmes), mais à tomber dans la critique systématique et caricaturale, elle perd toute crédibilité. Un exemple ? Il suffit de voir ses derniers articles : elle évoque un fait d’actualité, et tente des rapprochements foireux dans ses titres. Que Berlusconi ait une politique plus que contestable, je suis tout à fait d’accord, mais pourquoi rajouter dans son titre « ce que vous ne trouverez pas sur Wikipédia » et ainsi de suite.

    Son deuxième problème est que toute personne qui s’oppose à elle est forcément un Wikipédien, injure suprême s’il en est, tant nous sommes stupides, vulgaires et bornés. Ceux qui se sont joint à moi dans la discussion ne contribuaient pas tous à Wikipédia, mais se sont quand même vus affubler ce qualificatifs.

    Et puis on peut citer ses contradictions, son absence de dialogue qui la poussent à dire dans un même commentaire qu’elle se lamente de devoir censurer certaines interventions, puis qu’elle censure les interventions de quelqu’un parce qu’elle sont « trop bêtes ». Du grand n’importe quoi. Elle déclare « censurer toute injure », et explique trois lignes plus bas que nous avons « de la merde dans la tête » et ainsi de suite. Bref, le personnage est pittoresque, risible, mais ne fera pas trembler Wikipédia.

  11. Twdr dit :

    Je n’ai pas lu la discussion précédente (et peu importe).
    J’apporte un témoignage sur la modération de quelques caciques de Wikipédia (Chaoborus pour ne pas le citer)[c'est fait].
    Je signale juste mon ban « à vie » (je pouffe) de Wikipédia suite à mes interventions sur les pages « discussion » de « Figuières », « la Jonquière », « le Sens de la Vie (Monty Python) », « Every Sperm Is Sacred (Monty Python, le Sens de la Vie, the movie) » et « Hitler est-il Végétarien (on s’en fout) »
    cf :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Twdr
    http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Raymonde_Galopin-Bidochon&action=edit&redlink=1
    etc …

  12. LittleTony87 dit :

    Nuance : d’après la page de contributions que vous donnez, certaines des discussions que vous avez lancées n’étaient pas particulièrement subtiles. C’est pour vos attaques du genre « vous avez une mémoire de poisson rouge » et autres divagations sur le régime alimentaire d’Hitler. Wikipédia n’a pas à vocation de juger de ce dont on se fout où pas, mais de rapporter l’étendue des connaissances. Si des historiens ont jugé utile de se pencher sur le sujet et ont produit des études étayées, pourquoi ne pas les citer.

    En outre, il faut bien comprendre qu’un article comme celui d’Hitler, qui attire fatalement son lot de trolls et de POV pushers, est assez surveillé, et que ce genre de sorties est probablement plus sanctionnée sur cette page que sur une autre.

  13. Twdr dit :

    certes

    mais l’article hitler n’a pas été modifie, juste des commentaires sur la page discussion

    ansi s’explique donc le ban à vie du coupable, au lieu d’un peu de pédagogie?

    coupable qui d’ailleurs se rebelle !

    anéfé, à ce jour, Twdr est la deuxième occurence de google.fr pointant, non pas sur un quelconque acronyme anglophone d’un radar militaire, mais bien sur ce vandale de Wiképédia

    car toute la francophonie s’est tant saisie de l’affaire que Twdr est second dans le pagerank de google.fr !

    ~~~~ Louis-Robert de l’Astran

    Rappelez-vous l’objet que nous vîmes, mon âme,
    Ce beau matin d’été si doux:
    Au détour d’un sentier une charogne infâme
    Sur un lit semé de cailloux

  14. Twdr dit :

    edit

    carrément premier sur le pagerank !

    et une tringle à rideaux pour les gagnants

  15. LittleTony87 dit :

    Malheureusement, des bannissements « à la va vite », ça arrive parfois. En l’occurrence, les quelques archives de la page de discussion montrent que le ton n’a pas été des plus posés. Et fatalement, si, lorsqu’on est déjà considéré comme « en tort », on en rajoute… Ça part plus vite que dans d’autres circonstances. J’ai eu personnellement l’occasion de parler à un administrateur d’un blocage que je jugeais injuste, et, après une discussion posée, une solution à été trouvée et l’utilisateur débloqué. Il est indéniable que certains admins abusent parfois de leurs pouvoirs ; parce qu’on réverte du vandale pendant une heure et que, après cela, une contribution un peu « limite » reçoit le même traitement. C’est inexcusable mais compréhensible.

    La pédagogie doit aller dans les deux sens. On peut prendre l’exemple d’un utilisateur qui, il y a un an encore, était bloqué pour violation de copyright, qui a assumé son erreur, repris une meilleure voie, et rédige maintenant de très bons articles sur l’histoire religieuse de sa ville.

    Il y a, c’est certain, des abus. Mais y répondre par la provocation ne contribue souvent qu’à les justifier. Une fois encore, on revient au problème de ceux qui, partant de l’intention louable de critiquer Wikipédia de façon constructive, sombrent dans une caricature stérile (cf Alithia et le Wiki-observateur entre autres).

  16. LittleTony87 dit :

    J’aimerais bien savoir quel rapport j’ai avec toute cette histoire dans la mesure où je ne suis pas admin et ou je me contente de donner mon avis sur mon expérience de Wikipédia. Qui plus est, les derniers commentaires postés ici sont pour le moins obscurs et ne font pas vraiment avancer le schmilblick, et sont pour tout dire totalement hors sujet. Je suis désolé d’en arriver là, mais les commentaires qui suivront dans le même ton seront effacé. Je ne tolèrerai pas que l’on insulte des gens gratuitement ici. Si vous voulez vous défouler bêtement contre Wikipédia, ses administrateurs ou autres, allez chez Alithia, vous y serez mieux accueilli qu’ici. Par contre, si vous avez des critiques constructives à faire…

  17. LittleTony87 dit :

    Le commentaire précédant la réponse ci-dessus étant une usurpation manifeste d’identité, et de par son caractère insultant, j’ai décidé de le modérer. Il en sera de même pour tous les commentaires du même acabit.

    Le petit malin semble bien s’amuser. Comme dit plus haut, je ne vois pas trop ce que j’ai à voir avec ses emmerdes, mais bon, viendra bien un moment où il se fatiguera… J’ai eu affaire à pire dans le genre troll foireux.

  18. LittleTony87 dit :

    Histoire de vous faire partager la prose du bonhomme sans porter tort à celui dont il emprunte le pseudo, voici son dernier commentaire :

    « Pas trop mal, la réactivité, Tony.

    Mais un chouia plus long ce coup-ci.

    Donc, je te rebalance le bousin avec une autre adresse.

    ~~~~ C’est quoi l’adresse du gérant de ta thurne ? pardon, de ton faux nez ?
    ~~~~ J’ai deux mots à lui dire sur ta déontologie.

    Tant que les consultations de ton site n’explosent, ne t’inquiètes !
    Moi je suis preums sur google.fr !
    Mais quelle galère pour retrouver ton blog …

    Coup de pied de l’âne, voire flèche de Parthe, ou crachat dans l’œil : Wikipédia franco, 1 million d’articles, 900 de qualité ! (dont Titanic)

    Mais que branle l’admin de ton blog ? Je peux toujours poster ! »

    On notera que le petit comique s’amuse bien, mais comme je l’ai dit, il fait finalement plus de bien que de mal !

  19. LittleTony87 dit :

    Et afin de laisser le moins de place possible à la censure, voici le commentaire qu’il a tenté de faire passer il y a quelques heures, modéré pour les mêmes raisons d’usurpation d’identité :

    « Et chapô la modération de l’usurpation manifeste d’identité !
    Laquelle, d’ailleurs, Tony chéri ?
    L’admin de ton blog n’a toujours pas banni (à vie, bensur…) l’ip concernée ?
    Que c’est bête de dépendre d’un tiers !

    Bizoux! Bizoux !

    (à tout à l’heure, Tony chéri)
     »

    Vous apprécierai l’utilisation du -x comme figure du pluriel à la fin du mot « bisou », qui montre que notre ami est un fervent défenseur des lettres. Quand à l’appellation « Tony chéri », il y a tellement de temps que j’attends que l’on m’appelle comme cela que je ne peux que répondre : « moi aussi je t’aime, mon troll d’amour ! »

  20. LittleTony87 dit :

    Et un nouveau comm :
    « Mais alors, pourquoi ne point publier les sujets précédents censurés par tes blanches mains, Tony Chéri ?
    Que chacun de la pléthore de tes lecteurs juge par lui-même !

    ~~~~ Comme le Z de biZoux du mot au pluriel fautif

    biZouX biZouX ! »

    Réponse : Mais mon troll chéri, je ne censurerais pas tes comms si tu avais l’intelligence de poster sous un pseudo qui ne soit pas une usurpation d’identité ! Tu veux que je publie le reste de ta prose ? Voici :

    « T’es le plus fort, Tony ! » (à 21h50 ce soir)
    L’autre contenait des propos diffamatoires que je refuse de conserver ici. Essaie encore !

    Toi qui déclarais adorer jouer au con, sache que tu te frottes à un expert en la matière. Chiche de tenir encore quelques jours ? Perso, ça me distrait pendant mes vacances ; et en ces temps de Coupe du Monde ou la télé perd une partie de ses programmes, c’est pas si mal !

1 2

Répondre

tuxouf |
spitik56 |
solidaire maintenant |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | MJJ et DIANA ROSS
| pokerenreseau
| alice et june paradise :