Le Nouveau

Imaginez : vous venez de rédiger un article plus que précis sur l’épisode 154 des Simpson, avec analyse sourcée des inspirations de l’épisode, récapitulatif des critiques, historique de la réalisation et résumé pas trop détaillé mais pas trop court non plus. Vous en êtes fier comme de la prunelle de vos yeux quand, soudain, survient un certain « Kévin55″ qui rajoute la phrase suivante « a un momen, on voit le cul d’homer » en plein milieu de l’intro. Grrr! Un paradoxe surgit alors : ce n’est pas à proprement parler un vandalisme : c’est vrai, l’épisode présente bien le postérieur de M. Simpson. Mais quel est l’intérêt encyclopédique de ce fait ? Dans le doute, vous révertez en essayant de le justifier de façon diplomate. Mais ce faisant, n’avez vous pas… MORDU UN NOUVEAU ???

Les contributeurs de Wikipédia sont, quoi qu’on en dise parfois, humains (ou du moins s’en approchent). De fait, il leur arrive de perdre patience. Combien de nouveaux ont été déçus par l’annulation immédiate et sans justification de leur première modif, la proposition à la suppression de leur article et autres ! Pourtant, le persécuteur n’était pas de mauvaise foi : la modif n’était pas encyclopédique, l’article pas admissible. Mais il aurait dû user de diplomatie.

Souvenez vous de vos débuts sur Wiki, vous qui êtes désormais un admin craint et respecté, ou un contributeur expérimenté gardant sauvagement ses articles. Personnellement, si j’avais affaire à mes premières modifications, il est possible que je les réverterais sans modération. Images mal présentées, pas d’intro, pas de sources etc. Heureusement, pour le coup, j’ai eu la chance de tomber sur des contributeurs attentionnés qui m’ont remis dans le droit chemin et m’ont appris les bons trucs. Tout le monde n’a pas cette chance.

Il me semble nécessaire que nous autres, Wikipédiens avertis, nous efforcions de justifier nos actes auprès des débutants, sur leur page de discussion (peu connaissent l’existence des historiques : le résumé de modification n’apportera que peu pour eux), et de les orienter vers des gens susceptibles de les aider. En effet, l’aide de Wikipédia est bien jolie, mais fait un peu figure de traduction de Zola en mandarin aux yeux du néophyte. Ceci accroît également l’importance des projets, et la nécessité qu’ils figurent en page de discussion des articles : c’est là bas que les débutants peuvent trouver des contributeurs plus expérimentés partageant les mêmes passions qu’eux, et donc les plus adaptés pour les aider.

L’accueil des nouveaux est peut-être un des principaux problèmes de Wiki, bien que beaucoup d’utilisateurs soient sur le qui vive pour aider les débutants. Du côté du débutant, il faut qu’il garde à l’esprit… qu’il est un débutant. Qu’il maîtrise son sujet, nous n’en doutons pas, mais il est impossible de savoir qu’il a les qualifications qu’il prétend avoir. Seules ses contributions peuvent le prouver. En débutant par des modifs sérieuses mais de faibles envergure, il est possible de faire ses preuves puis de modifier plus largement un article par la suite. Le plan général de l’article « Titanic » est par exemple, par mon fait, bien différent de ce qu’il était à mon arrivée sur Wiki. Pourtant, jamais je n’aurais osé le modifier avant d’avoir une certaine légitimité pour le faire ; et avant de le faire, j’ai pris soin de lancer une discussion sur le sujet. Voici deux choses qui me semblent nécessaires pour ne pas faire fuir le débutant : discuter avec lui pour lui faire comprendre ses erreurs.

 


Répondre

tuxouf |
spitik56 |
solidaire maintenant |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | MJJ et DIANA ROSS
| pokerenreseau
| alice et june paradise :