Politique, censure, scandales… Comment mettre de l’ambiance sur Wikipédia !

La saison est au scandale politique : jets privés, chambres d’hôtel trop chères, propos « limite »… Comment ce genre d’affaire ne pourrait-il pas toucher Wikipédia ? Tout commence – ou plutôt, prend de l’ampleur – avec l’affaire Joyandet : un gros débat se lance sur la pertinence ou non d’une mention de l’affaire du jet privé fort couteux que l’homme a utilisé. A mettre ou pas ? Les avis sont partagés : les uns pensent que le lecteur doit avoir accès à cette information ; les autres que l’on n’a pas assez de recul. Certains coupent, d’autres discutent, d’autres rajoutent. Ajoutez à cela les POV pushers de tous bords… Une belle salade. Et cela repart sur d’autres articles : Eric Woerth entre autres. Ceci dégénère au point que certains, Félix Potuit en tête, crient à la censure ; d’autres se défendent de ne vouloir conserver que les informations encyclopédiques dans les articles. Exaspéré, Félix claque la porte, et part tant qu’à faire en toucher deux mots à Alithia (au passage, elle lui refait le coup du « vous êtes un Wikipédien exceptionnel »… qui parie qu’elle le trainera dans la boue dans pas longtemps ?). Et celle-ci s’empresse de dénoncer à corps et à cris la censure qui gangrène Wikipédia. Ses propos sont aussitôt commentés par Pierrot. Mais au final, censure ou pas sur Wikipédia ?

Quels seraient, en premier lieu, les censeurs, et leurs méthodes ? Ceux dont les noms reviennent le plus souvent sont Suprememangaka et Cheep. Leurs motivations ? Dans le premier cas, une lutte contre l’anecdote, et pour ne conserver que les informations encyclopédiques dans les articles, tout en défendant la neutralité de point de vue et en se fondant sur des sources fiables. C’est du moins ce qu’il explique dans les discussions menées sur le sujet, et il ne m’appartient pas de douter de sa bonne foi. Comme je l’ai déjà dit, la discussion et le compromis sont possibles avec lui. Le cas de Cheep est plus ambigu, puisqu’il se déclare ouvertement soutien du gouvernement sur sa page utilisateur. On ne peut, bien entendu, pas s’en prendre aux opinions politiques d’autrui. Cependant, lorsque une suppression d’informations qui posent justement problème à ce gouvernement, se fait sans discussion, ni même justification, comme ce fut le cas cet après-midi,  on peut suspecter un conflit d’intérêts. La suppression est peut-être justifiée, mais n’étant pas expliquée, elle passe à mes yeux pour un vandalisme pur et simple : Wikipédia ne se construit pas en effaçant sans explications aucunes, surtout lorsque l’on ne prend pas part aux discussions concernant l’article (au passage,les IP qui font de même sont automatiquement révertées par ce cher Salebot…).

A ce problème de manque de justification s’ajoute la notion, tout ce qu’il y a de plus ambigüe et fourre-tout, de contenu « encyclopédique ». Le débat sur cette notion est d’une telle ampleur, avec un spectre de points de vue si large, qu’il me semble stupide de justifier une suppression au seul titre que l’information n’était « pas encyclopédique ». L’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert n’a rien à voir avec l’Encyclopédie Universalis, qui n’a elle même rien a voir dans ses principes avec Wikipédia. Toutes trois revendiquent pourtant, avec raison, le titre d’encyclopédie. Quelles solutions, alors ? S’assurer, dans un premier temps, que toute personne supprimant de gros paquets de textes le justifie à chaque fois auprès de l’auteur/en page de discussion, du moins lorsqu’il s’agit de sujets polémiques (je ne pense pas que supprimer la recette de la fondue auvergnate de Tata Suzanne pose beaucoup de problèmes). Il serait également urgent que la communauté se prononce une bonne foi pour toute, via un débat, sur la notion d’encyclopédique (ou du moins, pour savoir si ce genre d’info a sa place ici), pour légitimer une tendance, quelle qu’elle soit. Et bien entendu, éviter de faire interférer ses convictions politiques dans le débat, qu’il s’agisse de Cheep précédemment mentionné, mais aussi de Mikeread (pour donner un exemple de l’autre bord politique), qui déborde  du sujet en parlant de « gouvernement bling-bling arrogant », et tout autre intervenant qui pourrait être tenté de faire de même. C’est du moins mon avis, et je ne me gêne pas pour le partager avec ceux qui voudraient l’entendre…

 


11 commentaires

  1. Mikeread dit :

    Ok! Little Tony !

    Mais pas cool, de me renvoyer comme une « extrèmité ». Si tu lis bien la pdd d’Alain Joyandet. J’ai utilisé ces termes en pdd d’abord. Aucument sur l’article où je ne suis pas intervenu. Alors c’est fort de café de généraliser. Néanmoins je ne t’en veux pas. Tu fais une erreur d’analyse c’est tout. Cordialement. Mikeread

  2. LittleTony87 dit :

    Je comprends bien, et c’est tout à ton honneur de ne pas avoir modifié l’article. Ce que je veux dire ici, c’est que lorsque l’on contribue sur des articles politiques, quels qu’ils soient, sur Wikipédia, mieux vaut ne pas exposer son point de vue (même en page de discussion) si l’on ne veut pas ensuite être soupçonné de POV flagrant.

    En l’occurence, dans la mesure où WP est censée devenir une encyclopédie, les discussions qui l’entourent ne sont pas des débats politiques et n’ont pour but que de développer les articles. Exposer un point de vue comme ce que tu as fait, est donc hors sujet, et ne peut qu’attirer des ennuis ; Félix en a (malheureusement, à mon avis) fait les frais, et ce genre d’exemple c’est aussi vu avec des sujets aussi futiles que l’image du jour du bistro…

    Pour faire simple : je suis fortement engagé dans le mouvement contre la réforme de retraites en ce moment, donc par honnêteté, je ne peux pas toucher aux articles sur ce sujet, car je serai, que je le veuille ou non, poussé à exposer mon point de vue personnel.

    C’est en cela que l’on peut te qualifier de cas extrême puisque tu as exprimé plus que clairement tes opinions sur Wikipédia, ce que la plupart des gens ne font pas (ou vite fait par une BU sur sa page). Ce faisant, tu es, bien malheureusement pour toi, obligé d’en assumer les conséquences : dans un débat sur un article politique, il y aura toujours des gens pour t’accuser de POV, et certainement parfois à tort (et je ne parle même pas des Alithia et consorts qui s’amusent à démolir les gens à partir des opinions qu’ils expriment, voir les commentaires du dernier article de celle ci).

  3. Mikeread dit :

    Ok! LittleTony ! Merci de m’avoir répondu! Mais c’était un impair de ma part et je le regrette car ça me classe pour les articles politiques. Mais bon ! Ce que je déplorais etait le fait de généraliser ainsi. Je garde et mon objectivité et mon sang-froid lorsque je rédige.

    Sur le fond tu as raison! Crois tu qu’on me tiendra rigueur longtemps pour avoir écrit « gouvernement bling bling »?

  4. LittleTony87 dit :

    Le problème, avec Wikipédia, c’est que tout reste archivé et peut ressortir longtemps après. En cela, oui, « on » peut t’en tenir rigueur longtemps, car un opposant peu honnête pourra toujours renvoyer le débat sur ce fait en balançant du « ouais, mais de toute façon, vu ton objectivité dans le débat Joyandet, je peux douter de ta bonne foi ici ».

    Idem en cas de candidature admin ou certains ont tendance à ressortir de très vieilles casseroles, comme si on ne pouvait pas évoluer dans sa façon de contribuer, apprendre de ces erreurs. C’est triste, mais c’est comme ça.

    Finalement, le meilleur moyen d’éviter que ça te colle à la peau est, soit de ne plus toucher aux articles politiques, soit d’y faire preuve d’une neutralité exemplaire, y compris dans les PDD.

  5. Mikeread dit :

    « ne plus toucher aux articles politiques, soit d’y faire preuve d’une neutralité exemplaire, y compris dans les PDD. » C’est ce que je me suis promis personnellement après le débat sur Joyandet. Mais quid de Cheep dans son élaboration de l’article « Gérard Longuet » il a fallu toute la patience et la « sagesse » de Huesca, pour que les lecteurs (ne les oublions pas) sachent que celui-ci avait milité à l’extreme-droite dans sa jeunesse.

  6. Mikeread dit :

    Je parle de Gérard Longuet (j’ai mal formulé ma phrase)

  7. LittleTony87 dit :

    C’est pour cela que je considère les articles sur les hommes politiques actuels comme un terrain miné, et impossible à améliorer. Car outre ceux qui agissent – ou semblent agir – pour des raisons politiques, il y a ceux qui agissent car ils considèrent que Wikipédia doit avoir du recul. Le problème, c’est que les lecteurs ont de plus en plus tendance à considérer WP comme une source d’info actualisable (la preuve : les médias qui, parfois, reprennent les fausses annonces de décès ou autres). Cette conception de l’info avec recul me semble incompatible avec les articles de politiciens en exercice, dont on ne pourra JAMAIS faire des articles encyclopédique tant qu’ils seront actifs au sein de la vie publique.

    Le problème est que l’équipe qui verrouille (avec plus ou moins de bonne foi selon les personnes, c’est certain) les articles a l’ascendant et ne recule jamais, alors qu’elle n’est, somme toute, pas plus légitimée que ses opposants par les principes fondateurs qui restent assez vagues sur ce terrain. La notion même d’encyclopédisme varie énormément d’un contributeur à un autre et ne saurait être un argument tenable…

  8. SM dit :

    On ne pourra jamais faire des articles encyclopédiques parfaits sur des politiciens en activité, c’est certain. Et c’est justement pour cela qu’il faut attendre, prendre du recul avant de se précipiter sur la moindre actualité. Attendre de savoir si l’évènement a eu un impact ; puisqu’on part du postulat que l’encyclopédicité ne sera pas immédiatement au rendez-vous, ce n’est pas un drame si l’élément n’est pas mentionné au plus vite, même s’il s’avère plus tard important. Joyandet en est un bon exemple : l’affaire du jet n’a revêtu une importance que dès l’instant où Joyandet a démissionné (ou a été contraint à la démission, selon les sources).

    Pour le reste, l’équipe qui verrouille est plutôt celle de Gede-Cosmos, vu qu’ils vont jusqu’à hurler sur le Bistro pour mieux discréditer les conceptions de l’encyclopédicité qui ne leur plaisent pas. Mais bon, il paraît que c’est quand même moi le vilain, alors je vais faire avec ;)

  9. LittleTony87 dit :

    C’est assez drôle, puisque, à partir du même raisonnement, nous arrivons tous deux à une conclusion différente. Pour moi, justement, quitte à ne pas pouvoir faire de l’encyclopédique par défaut, autant laisser l’info puisqu’il est certain que des gens la cherchent (les pics de visite en cas de scandale ou buzz le montrent : pour les gens, Wikipédia est devenue une source d’info). Le seul moyen d’éviter ce phénomène serait àmha de créer un Wikinews assez fort pour que celui-ci gagne une bonne notoriété aux yeux du lectorat. On en est encore, malheureusement, très loin.

    L’avantage de ma méthode, c’est qu’on évite dans un premier temps le conflit (l’info y est, personne ne crie à la censure), et on peut s’assurer que l’info est mise de façon sourcée et neutre, ce qui est moins le cas si une IP se pointe, rajoute l’info en toute bonne foi, mais sans source/peu neutre, est révertée, puis une autre débarque et ainsi de suite. Une fois que le soufflé est retombé, c’est à ce moment qu’il faut agir.

    On a là un conflit hyper trollogène par nature, donc accusations de censure, de POV pushing et autres, et ce conflit est insoluble sur le fond. Autant lâcher la bride pour repasser après, et atteindre l’objectif en évitant les tensions.

  10. Mikeread dit :

    à SM, je partage certes ce que tu viens de dire; mais vraiment sincèrement, j’étais certain sur le jet de Joyandet de ne pas me planter. L’info était trop importante. Peut etre « mea culpa » que je l’ai un peu trop ouvert en discussion, mais bon si tu constate (à part un revert) je ne suis part intervenu dans l’article @Little Tony: très bien ce que tu dis :  » l’équipe qui verouille a l’ascendant. Bon , bonne journée!

  11. Mikeread dit :

    Pour info, ce [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/26_septembre_2010#Les_souffrances_qu.27on_peut_endurer_.C3.A0_contribuer_ne_m.C3.A9ritent_pas_d.27.C3.AAtre_v.C3.A9cues débat] sur le bistro du 26 septembre 2010.

Répondre

tuxouf |
spitik56 |
solidaire maintenant |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | MJJ et DIANA ROSS
| pokerenreseau
| alice et june paradise :