Archive pour juin, 2011

Un autre blog pour un autre sujet

Depuis longtemps déjà, et je ne m’en plains pas, ce blog a dérivé de son but originel, qui était de ne pas en avoir, pour évoquer de façon plus ou moins régulière ma vie de Wikipédien. Bien sûr, je n’ai pas la régularité de Pierrot ou le comique involontaire de Wikibuster, mais j’aime bien poster quand l’inspiration se décide à sortir de son trou et je continuerai à sévir ici.

Cependant, un autre projet me tenait à coeur depuis quelques temps, en rapport avec mes activités « maritimes ». Par mes errances sur la toile, je rencontre par écrans interposés ou dans le meilleurs des cas en live un certain nombre de Titanicophiles, dont plusieurs m’ont déjà demandé quels étaient les meilleurs livres disponibles sur le sujet.

Afin de leur répondre, j’ai créé il y a deux semaines Biblio-Titanic, un blog dont le but est de critiquer constructivement les publications sur le sujet (papier, web, vidéo et parfois même vidéoludiques), et de les classer pour permettre à chacun de faire un choix dans la masse publiée, qui ne devrait pas tarder à augmenter avec l’approche à grands pas du centenaire. Les amateurs du navire qui passeraient ici pourront donc y trouver leur bonheur, je l’espère. Quant aux autres, ils pourront toujours se demander ce qu’ils font là.

EP c’est tout !

Le débat survient sur le bistro du 31 mai dernier.  Un utilisateur se demande en effet si un EP (disque « extended play », ici de quatre chansons) sorti en février est notable et acceptable sur Wikipédia. Il se trouve que je connais bien le sujet : j’ai passé le mois dernier à créer méthodiquement la douzaine d’EP produits par les Beatles. Je donne donc mon avis : au vu du contenu actuel, limité à la date de sortie et la tracklist, cumulé à la jeunesse du groupe, il me semble impossible de faire un article encyclopédique sur le sujet.

Prenons justement les Beatles : la moindre de leurs chansons (même celles non publiées du temps du groupe !) a été traitée dans plusieurs livres, analysée, décrite, commentée… Chacun de leur disque est critiqué et voit son histoire racontée dans de nombreux livres et sites web. Normal pour un des plus gros vendeurs de disques de l’histoire. Ainsi, un EP comme Extracts from the Album A Hard Day’s Night, pourtant un (relatif) échec commercial peut donner lieu a un article avec refs en nombre, contextualisé et sans TI (là, c’est la partie où e m’envoie des fleurs).

Peut-on faire autant avec un groupe qui n’a pas six ans ? Peut-on envisager les choses avec le même recul ? Peut-on aller plus loin que cette simple traklist ? La réponse semble être non. Et en l’état, donc, Wikipédia se contente de faire de la pub pour un EP qui n’est pas plus notable qu’un autre. J’expose donc mon point de vue. Intervention de créateurs à la pelle, habitués de la pose d’ébauche sur tous sujets sans souci de leur qualité, qui m’expliquent que je suis le méchant élitiste de l’histoire, ôtant la dimension populaire de Wikipédia, puisque pour pousser les gens à contribuer, il faut qu’ils s’amusent, et tant pis si pour cela, ils créent des trucs qui ne sot pas admissibles.

Débat intéressant, doublement. Première question soulevée : doit on s’arranger pour attirer n’importe qui sur Wikipédia, au détriment de la qualité ? Je réponds que non, car Wikipédia n’est pas un jeu en ligne ou une expérience sociale : c’est une encyclopédie. Et rédiger requiert un minimum de connaissance (ne serait-ce qu’orthographique), sans parler d’une méthode de recherche. Donc non, tout le monde ne peut pas contribuer à Wikipédia.

Deuxième question :  le créateur d’une ébauche doit-il s’assurer que son admissibilité est prouvée ? Que cela passe par le biais d’interwikis, de liens, ou d’un minimum de rédaction, par exemple. Ou doit on se contenter d’aller toujours plus vite au million en créant à la va vite des articles promotionnels bourrés d’erreurs ? Je penche pour la première version, ne serait-ce que parce que cela éviterait beaucoup d’autopromo. La preuve ? Depuis la pose du bandeau d’admissibilité, la seule action pour prouver celle-ci a été… d’enlever le bandeau sans argumenter. Et depuis, rien. Combien de pages totalement publicitaires et sans intérêt hantent ainsi Wikipédia ? Question qui m’effraie d’avance.

Et sinon d’autres prennent bien la chose et continuent à créer des ébauches sans sources et parfois à la limite de la caricature en les accompagnant de la mention « pub » en résumé de modif… Chacun son truc. C’est aussi ça le principe de Wikipédia : autant de conceptions de ce qu’est une encyclopédie que de contributeurs !

tuxouf |
spitik56 |
solidaire maintenant |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | MJJ et DIANA ROSS
| pokerenreseau
| alice et june paradise :