Ce n’est pas parce qu’on a pas de jeu de mot pourri sur le CAr qu’on a rien à dire pour autant…

Puisqu’il est de coutume ces temps ci pour quiconque traine un peu dans les pages communes de parler du Comité d’Arbitrage, je me lance aussi dans l’exercice. Je dois avouer que jusqu’à il y a peu, ma politique en la matière était « j’en ai rien à cirer » ; mais depuis quelques temps, le sujet étant sur toutes les lèvres et le problème semblant enfler, je n’ai pas pu ne pas y prêter attention. Et en effet c’est pas jojo.

Sur trois gros arbitrages récents, les trois jugements ont fini par des décisions qui ont pas mal révolté la foule : entre Suprêmemangaka qui a droit à une psychothérapie de comptoir ; Argos42 à qui on explique qu’il n’a rien à faire ici alors que quelqu’un d’autre l’avait redirigé vers le CAr ; et Addacat à qui on demande de divulguer sa liste de suivi pour lui éviter de contribuer dans des articles générateurs de tensions, les problèmes ont été nombreux et se sont soldés par des discussions sans fin (voir par exemple le(s) débat(s) du bistro du 26 juillet).

On me souffle dans l’oreillette qu’à chaque fois, le CAr a bien agi, que le refus de l’arbitrage venait du fait que le conflit n’était pas assez ancré sur WP pour être de son ressort, que le CAr n’est pas un bureau des pleurs, et que les arbitres ont autre chose à faire. Bon, celui qui est au bout de l’oreillette est un arbitre, et visiblement pas le moins contesté, ce qui peut (éventuellement) nuire à l’objectivité du propos.

Je poserais donc volontiers une petite question : si le problème est aussi mineur et anecdotique que cela, comment expliquer que Pierrot ait pu en pondre un billet fort prolifique en commentaires (souvent en défaveur des arbitres),  comment expliquer la multiplication des sections de protestation dans les divers espaces publics de WP ? Sans parler des jolis échanges sur Twitter et IRC, si j’en crois la rumeur (mais ma foi en Wikipédia risquerait de ne pas survivre à un tour là bas). On me répond, toujours dans l’oreillette, que ce sont toujours les mêmes qui râlent. Sauf que non ; à commencer par moi : on peut être outré par ces décisions, même quand on ne partage pas les vues des brimés. Dans le cas du bistro du 26, la discussion part de Celette, dont il me semble qu’elle n’avait jamais été très impliquée dans ces histoires de CAr. Et ainsi de suite. On me rajoute dans l’oreillette que cela ne concerne que deux arbitrages. Sauf que le lendemain de cette subtile réponse, patatras : nouveau scandale dénoncé sur le bistro concernant un troisième arbitrage.

Je n’ai pas grand avis sur le fait que ces sanctions décernées par le CAr soient méritées ou non. Les conflits sont tellement touffus qu’il est difficile de savoir qui mérite quoi. En revanche, quand l’instance principale (pour ne pas dire la seule) de médiation/résolution de conflits est à l’origine d’une grande partie des prises de tête, n’a t-on pas affaire à un sacré problème ? Rappelons également aux arbitres qui se plaignent du fait qu’ils n’ont pas que ça à faire qu’ils ne sont élus que pour six mois, et qu’il sera toujours possible de leur proposer un temps de repos par la suite. Dans tous les cas, il est certain que désormais, je ne pourrai plus conseiller à ceux qui se plaignent (souvent à tort) de la censure des admins ou autres abus, d’aller porter le conflit au CAr pour en finir une bonne fois pour toute : ce serait jeter de l’huile sur le feu. Wikipédia n’a aucune instance de résolution de conflits efficace, et c’est bien dommage pour une telle communauté.

 


42 commentaires

  1. schlum dit :

    J?avais pourtant espéré qu?un peu de sang neuf dans le nouveau comité aurait changé un peu en bien l?évolution du comité (j?avais déjà bondi face à certaines décisions de l?ancien comité, dont notamment la proposition de Philippe Giabbanelli de marquer la PU d?un contributeur au fer rouge, qui heureusement n?avait pas été retenue à l?époque). On en arrive malheureusement à des propositions de plus en plus controversées et iniques, des jugements manquant cruellement de neutralité (un arbitrage de SM contre Moyg pour abus des outils jugé recevable avec le but avoué par Popo de punir le demandeur ; même chose pour Themistocle face à Moez ; un autre, également pour abus des outils refusé, alors que les abus sont flagrants? Une demande déposée contre Grimlock et dépourvue d?accusations d?abus d?outils acceptée comme arbitrage communautaire?).

    Alors certes, on a des arbitrages infiniment plus rapides qu?avant, mais en contrepartie, les arbitres survolent les arguments, en ratant de cruciaux, et passent plus de temps à faire la police dans les témoignages qu?à réfléchir à des solutions efficaces.

    Ma discussion avec Sammyday sur la PdD du dernier en date non-recevable montre également que les « jeunes arbitres » suivent la trace des anciens, et appliquent comme des moutons au lieu d?apporter leurs propres idées ; ils ont été rapidement mis au pas par la vieille garde, cruelle déception.

  2. schlum dit :

    Oh, les apostrophes et les points de suspension typographiques ne sont pas passés >

  3. LittleTony87 dit :

    Tiens, à propos du dernier arbitrage, il est marrant de voir que Chandres, pourtant bien en conflit avec Addacat si mes souvenirs sont bons, a boycotté celui-ci sur le BA et refusé de protéger la page ou de bloquer. L’argument de Popo sur le fait que ce sont toujours les mêmes qui se plaignent tient mal…

    Après, reste aussi quand même que globalement, tous ces arbitrages tournent quand même autour de gens qui ont souvent des opinions voisines sur la suppression etc. ; il serait vain de faire croire que par exemple, toi, SM, Argos et Grimlock partagez pas une partie de vos conceptions sur WP. Mais je ne pense pas que ce soit ce qui pousse aux arbitrages en question ; en revanche, peut-être que ça facilite les décisions du CAr. Grimlock, SM et Addacat partagent par exemple (du moins c’est l’impression que j’en ai), cette image de contributeurs qui attirent des polémiques, ce qui fait que le CAr a plus de facilités à les bloquer. Or, le CAr devrait se baser uniquement sur ce qui concerne l’arbitrage en cours, et non la réputation. En l’état, j’aurais presque tendance à dire que quand un contributeur est fiché, il n’a plus pour seul espoir que de se faire une nouvelle identité. C’est bien dommage, mais je pense que quelqu’un comme Addacat est obligée de se trainer une réputation, même si les gens ne savent pas d’où elle vient.

    Ce que tu dis sur le déroulement des arbitrages me semble rejoindre ce que dit Popo sur le fait que les arbitres n’ont pas que ça à faire. Et j’aurais envie de dire que c’est justement parce que la tâche est épuisante et chronophage qu’elle ne doit durer que quelques mois. Dont acte : perso, je serai de ceux qui offriront la main sur le c?ur des vacances à Popo de ce point de vue.

    Enfin, pour ce qui est des jeunes arbitres, je peux en partie le comprendre. Quand on se retrouve au sein d’un comité avec des habitués, on a vite l’impression, bah de déranger, donc on suit l’avis des plus anciens. D’autant qu’avec des conflits aussi touffus et ancrés, on se dit fatalement que les plus anciens savent des choses qu’on ignore, etc. L’idéal serait que le prochain CAr ne soit formé que de gens qui n’ont jamais été arbitres. Encore faudra t-il les trouver.

  4. schlum dit :

    Oui, c’est ce que Pierrot le Chroniqueur avait appelé la «  spirale de la Wikiréputation  » ; Meodudlye en est également un bon exemple (encore un proche de cette conception dont tu parles).

    Il est vrai qu’on assiste à des choses très bizarres venant de cette  » Wikiréputation  » ; par exemple l’interdiction à SM de participer aux PàS en proposition finale de son dernier arbitrage, alors que le comportement de ce contributeur sur les pages à supprimer n’avait jamais été mis en cause ou simplement évoqué lors de l’arbitrage et qu’il n’a jamais posé problème. Bref, on dirait que le souci principal du CAr est de  » museler  » les contributeurs qu’une partie de la communauté trouvent problématiques, au lieu de s’attaquer à la base du problème : le relationnel. Solution de facilité dirait-on, mais au final, ça n’arrange rien, et ça ne fait pas taire le bruit ambiant, bien au contraire (preuve à l’appui par les derniers événements en date).

    PS : je n’ose plus mettre de caractères un peu spéciaux, de peur qu’ils sautent XD

  5. LittleTony87 dit :

    On est en effet en plein dedans. Ce qui est problématique, c’est que de tels gens, comme SM, Addacat etc. ont cette réputation depuis tellement longtemps, qu’on ne sait plus vraiment si elle est mérité ou pas, et surtout d’où elle vient. Quand on est fraichement arbitre ou admin, on a vite tendance à se taire au cas ou, peut-être, les plus anciens en sauraient plus. Et quand il s’agit en plus de quelqu’un comme moi qui ne vais ni sur Twitter ni sur IRC, ce sentiment est renforcé. D’un autre côté, c’est justement comme cela qu’on est les plus à même de résoudre les problèmes, en se contentant de ce qui pose problème immédiatement sans chercher plus loin.

    Pour Meodudlye, c’est à mon sens différent : autant je n’ai jamais vu de gros écarts chez Addacat, SM ou toi, autant Meo est quand même adepte du débordement verbal si j’en vois ses coms chez Pierrot. Vient fatalement un moment où cela se ressent.

    Résoudre les problèmes à la base, certainement. D’un autre côté, le problème vient aussi de la mauvaise volonté de tous. WP reste un site web, et certains devraient relativiser les conflits et essayer d’arrêter la machine, quitte à s’éloigner quelques temps des terrains houleux. Ce n’est pas pour autant qu’on doit vérifier leur LdS ! :D Sauf avec quelques énergumènes, la discussion est toujours possible : la preuve, j’arrive à avoir des discussion posées avec certains de ces gens « problématiques » et autres dangereux trolls notoires ! Souvent ça part d’une incompréhension, cf toi et Mike C. hier sur le bistro ; mais pour résoudre ce genre d’affaire qui traine en longueur…

    D’ailleurs, la wikiréputation est finalement quelque chose d’assez étonnant dans tous les cas. Perso, j’ai vu pendant mon élection admin que des gens que je n’avais jamais croisé avaient l’air de bien savoir qui j’étais, et inversement, que des contributeurs que j’avais souvent aperçus n’avaient pas souvenir de moi. L’inverse doit aller de même (finalement, une candidature, c’est le meilleur moyen de tester sa répu !)

  6. Meodudlye dit :

    @Littletony. Comme un arbitres honnête et respectable (il y en a qq uns, mais ils ne sont plus arbitres) l’avait dit: je suis patient, mais assez peu avec les trolls. Cela dit, je remarque que fabriceferrer, lors de sa confirmation avait convenu que l’opinion qu’il avait de moi était fausse et basée uniquement sur les avis habituels de la petite clique qui tourne autour de popo. Je suis d’ailleurs assez flatté qu’ils n’apprécient ni mon travail ni ma présence sur WP, le contraire serait inquiétant.

  7. LittleTony87 dit :

    Le problème est justement de définir la limite entre troll profond et quelqu’un qui a juste quelques problèmes à piger ce qu’est WP. On a trop vite tendance à classer tout le monde comme troll dès qu’une discussion s’enlise ou ne va pas dans le bon sens ; cela me choque quand ça vient d’un admin, mais c’est tout aussi gênant de la part d’un simple contributeur, et ce n’est pas ce qui améliore la situation.

    En l’occurence, le fait d’attiser les conflits à coup de petites phrases comme ta dernière ici, ou de bonnes vieilles insultes comme tu balançais récemment chez Pierrot, ça ne me semble pas non plus être un comportement souhaitable pour WP, ni même pour toi car ce faisant, tu perds en crédibilité non seulement face à ceux qui peuvent déjà pas te blairer (mais ça, à la limite, tu t’en fous et c’est normal), mais aussi de gens qui t’avaient jamais croisé et qui te fichent direct là dessus. Or, dans un projet collaboratif, vient un moment où, quand on se fout tout le monde à dos, ça pose quelques soucis.

    Ce qui ramène à la wikiréputation comme dit plus haut. Quand quelqu’un s’acquiert une mauvaise réputation non plus sur le fond de ses propos, mais sur la forme, ça finit par poser problème. D’autant que si quelqu’un d’honnête et de neutre pour de vrai ne peut pas condamner quelqu’un pour « idées différentes sur ce que devrait être WP », il doit clairement sévir si on a affaire à quelqu’un qui pourrit l’ambiance à coup de piques et d’insultes. Et malheureusement, il semblerait qu’elles soient plus visibles d’un côté que de l’autre, même si dans le fond, tous se tapent aussi franchement sur la tronche.

  8. Meodudlye dit :

    Bah, que quelqu’un d’à peu près nouveau ne comprenne pas ce qu’est WP ne suffit pas à le qualifier (selon moi) de troll. Quand qqn qui est sensé bien connaitre comment fonctionne WP (parce qu’il est admin, parce qu’il est la depuis le début par exemple) et qu’il fait semblant de ne pas comprendre, la oui, le qualificatif de troll s’impose.

    Pour les petites phrases, on pourrait sans doute s’en passer. Quand aux insultes, je ne les emploie que quand la coupe a débordé depuis lgtps. Mais je te l’accorde, cela ne fait pas avancer le débat. Et pour la crédibilité, honnêtement, je ne suis pas sur que WP marche à la crédibilité de ses contributeurs. Je pense que c’est le contraire même, vu que dès le début, Jimbo a dit que l’avis d’un astrophysicien sur les techniques de plomberies comptaient autant que celles d’un plombier (il a dit le contraire, mais je crois que c’est plus parlant ainsi). Par contre, rassure toi, je ne me suis pas mis tout le monde à dos. La fine équipe aurait bien aimé que cela devienne vrai, mais elle a échoué. Tout comme elle a échoué avec SM. Popo s’est surement senti tout puissant quand il a posté son étude psychologique et s’est dit que ce serait le dernier clou dans son cercueil contributeuresque. On voit ou il en est maintenant, les roles sont un peu inversés.

    Quant à ton 3e paragraphe, je crois qu’une des raisons pour laquelle la visibilité était plus d’un coté que de l’autre venait du fait que la petite équipe avait beau jeu de faire passer les quelques voix dissonnantes pour des trolls. Manque de pot, leurs tentatives nombreuses et multiples n’ont fini par se solder que par la prise de conscience de plus de gens qu’ils exagéraient clairement et n’étaient pas interessés du tout par le contenu de WP, mais par l’ersatz de réseau social que c’est. Les choses n’ont pas intrinsèquement changées depuis (mettons) l’an dernier, mais aujourd’hui, tu as un blog qui parle des abus, et surtout, on voit popo par exemple se sentir obligé de venir faire un billet pour nous expliquer que tout est pour le mieux au CAr, et les autres arbitres viennent contresigner dans les commentaires qu’il dit vrai.

  9. Alexander Doria dit :

    Bon, ayant coordonné l’arbitrage Piston, Wart Dark – Addacat, je suis forcément biaisé. Je tiens néanmoins à glisser mon grain sel.

    Dans ce cas présent, il y a eu davantage amorce de scandale que scandale à proprement parler. Dès lors que Puce et moi avions pris la peine de préciser que l’envoi d’une liste de suivie expurgée n’était pas obligatoire et qu’une simple confirmation suffisait, la contestation s’est un peu essoufflée. Les réactions sur le bistro du lendemain se sont faites moins acerbes et plus favorables ? et RAS sur twitter.

    Sur le fond de l’affaire, Addacat n’est pas simplement coupable d’un délit de wikiréputation. Si dans le cas du conflit Piston-Addacat les torts et responsabilités sont partagés, il n’en va pas de même pour le conflit Wart Dark-Addacat dont on a beaucoup moins fait cas. Je ne tiens pas à résumer ici l’intégralité de mon commentaire. Je ferais simplement remarquer que l’incapacité d’Addacat à nouer un dialogue rationnel avec un contributeur confirmé et pondéré est pour le moins inquiétante.

    Après, je le reconnais, le CAr traverse une passe un peu difficile, qui tiens moins à son instrumentalisation par un « clan » qu’à sa solitude : il s’agit, jusqu’à nouvel ordre de la seule instance médiatrice de Wikipédia. Il porte un poids certainement trop lourd à assumer. Si j’ai le temps cet été, je vais m’efforcer de relancer le salon de médiation, en reprenant les choses à zéro.

  10. Lebob dit :

    Je vois que Piston semble n’avoir rien compris à son arbitrage si j’en juge par la polémique qui se développe sur l’article Sigrid Hunke (viur notamment ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sigrid_Hunke/Neutralité#Proposition_de_cl.C3.B4ture) et sa requête aux administrateurs (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Pas_d.27attaque_personnelle_et_supposer_la_bonne_foi). J’avais prévu que ces excès déborderaient très vite sur tout article lié à des sujets religieux intimement liés à la situation du Moyen-Orient et j’avais en conséquence posée une question au CAr (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Piston,_Wart_Dark-Addacat#Question_de_Lebob) qui n’y a vu que du feu. Bref, encore un arbitrage qui n’a rien arrangé, mais Addacat hors jeu pour deux mois, sans parler du reste. Ce qui est clair, c’est que tout le monde a laissé Addacat se dépatouiller pendant des années contre des POV-pushers et des troll plus emm… les uns que les autres et, qu’à la première opportunité, tous lui sont tombés sur le râble. Même si elle n’était pas exemptes de reproches, je n’ai jamais assisté à une telle curée dans les témoignages d’un arbitrage: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Mica-Addacat

  11. SM dit :

    Salut LittleTony ! Je ne reviendrai pas sur le Comité en tant que tel, je crois que tout le monde connaît ma position. Et plus ça va, plus j’ai l’impression d’être un prophète puni pour avoir vu certaines choses avant les autres, mais mieux vaut tard que jamais :D ! Et bien sûr que je partage les constats initiaux de l’excellent Schlum sur les arbitrages à la têtes du client, avec des arbitres au service de leurs clans et de leurs conceptions de Wikipédia (j’ai la nette impression que mon suppressionisme revendiqué a clairement été sanctionné. C’est quand même triste d’en arriver à là…).

    Il paraît, selon le CAr, que je suis une gêne pour la communauté (pourtant, il semble que beaucoup de gens m’apprécient) et qu’en prime, je devrais un séjour à l’hôpital psychiatrique (j’exagère à peine). Personne n’a pu indiquer en quoi, si ce n’est que certaines idées (critiques envers le CAr, par exemple, ne convenaient pas). Il paraît aussi que je ne suis pas capable d’accepter des avis différents, d’où les disputes que j’occasionnerais. Honnêtement, toi et moi avons parfois débattu (par exemple sur Charles Pasqua) et nous sommes rarement d’accord. T’ai-je semblé intolérant aux avis d’autrui ? A tes avis ? J’ai eu au contraire l’impression de toujours débattre en bonne intelligence et dans une bonne ambiance avec toi, ce qui, personnellement, m’a beaucoup réjoui. Il en ressort que j’ai, sans flatterie aucune c’est pas mon genre, une grande estime pour toi et ton travail de contributeur. Mais peu importe. En revanche, je me heurte souvent à un mur quand j’ai été en désaccord avec un certain groupe d’administrateurs et d’arbitres, anciens et unis, et donnant l’impression que, depuis le temps, Wikipédia est à eux et puis c’est tout. Tu ne peux pas débattre avec Popo, GL, Phe, Indif, Moyg, Udubidule, Moez, Ludo, etc. Dès que t’es en désaccord, t’es un troll, et ils cherchent subtilement à te faire bloquer. L’impossibilité d’exprimer des idées différentes sur les aspects politiques de Wikipédia vient de là. Hégésippe Cormier, pas le plus intolérant ni incompétent pourtant, loin s’en faut, a même stigmatisé l’opposition au CAr comme étant de la « subversion ». De la subversion ! Y aurait-il donc un pouvoir sur Wikipédia qui fait que tout propos hors de la ligne est subversif ??? Le CAr se fait le bras armé de cela. Il y a donc bien un problème avec le CAr, mais il est en réalité plus profond et touche à tout simplement à l’impossibilité de débattre constructivement en apportant des critiques. Parce qu’il y a refus de la critique. Alors forcément, après, ça se radicalise de part et d’autres. Et je ne changerai plus d’avis : une amélioration de la situation passe d’abord par la disparition du CAr, facteur de tensions et d’étouffement de débats sains. C’est dommage, mais ce n’est pas de ma faute. Et malheureusement, le coche a été raté par les nouveaux arbitres : certains d’entre eux ont dit qu’ils favoriseraient le dialogue avec les contributeurs critiques. Il n’en a rien été : ils se sont alignés sur Popo, qui ne fait plus que de la politique et du règlement de comptes, et se sont enfermés avec les autres dans une tour d’ivoire. Pourtant, s’ils avaient tenu parole, beaucoup de tensions auraient pu être désamorcées. C’est vraiment dommage.

    Bon, admettons que j’ai parfois un style un peu piquant (je le reconnais, et c’est pareil IRL, n’en déplaise à Popo qui ne me connaît pas et m’a vu 10 secondes en tout et pour tout), et que cela mérite un blocage pour PAP. Soit, ça je ne le conteste pas, mes deux semaines étaient sans doute méritées, sur la forme… Mais le reste ? L’interdiction de pages communautaires (comme si ça m’empêchait de donner mon opinion) ? L’interdiction de PàS sortie d’on ne sait où, comme l’a souligné Schlum ??? Et concernant les autres arbitrages. Argos-Moez tout a été dit (et ça rappelle furieusement Sardur-Ironie, tiens) ; quant à Piston, Wart Dark-Addacat… les arbitres s’estiment-ils carrément au-dessus des lois IRL ? Parce que s’il prenait la fantaisie à Addacat (mais je la connais bien IRL et je sais qu’elle n’en fera rien) de porter plainte pour atteinte à la vie privée… Ouch… S’en rendent-ils seulement compte ? :(

  12. LittleTony87 dit :

    @ Alexander Doria : j’avoue en effet que ce rappel était nécessaire : elle n’est pas obligée par le CAr à montrer sa liste de suivi. Mais elle y est quand même très très fortement invitée, ce qui dépasse déjà, à mon avis, vos prérogatives. Qui plus est, ce genre d’initiative « originale » à un moment où le CAr est déjà source de pas mal de polémiques, ça ne pouvait qu’attirer des soucis.

    @ Lebob : je connais trop mal les sujets sur lesquels contribue Addacat pour cerner le véritable problème, mais les quelques échanges que j’ai eus avec elle me laissent penser qu’elle doit pas trop mal s’y connaître. Ce qui n’était – peut-être – pas le cas des arbitres. C’est bien là le problème : ils n’ont pas ici qu’un conflit entre contributeurs à résoudre : si il y a vraiment POV pusher, autant ne pas bloquer les seuls à mêmes de le contrer. Ton implication dans le sujet (et il me semble que tu fais côté nazisme un travail sérieux et reconnu par d’autres), et le fait que Piston se retrouve déjà en RA alors que l’arbitrage vient de se clore confirme àmha que le CAr a mal géré.

    @ SM : effectivement, j’ai pu avoir avec toi des débats ou nos avis ont été divergents, et tout s’est toujours bien passé entre nous de ce point de vue. Je pourrais dire la même chose par exemple au sujet d’Addacat même si je l’ai moins croisée. Je pourrais donc me contenter de dire que le problème ne vient que des autres Sauf qu’à mon avis c’est légèrement inexact. Dans toute discussion, on a fatalement une part d’énervement dès qu’on a affaire à quelqu’un qui n’est pas d’accord et qui ne se plie pas à nos arguments. C’est la façon de réagir qui compte. Dans les faits, pour tenir sur WP, il faut àmha avoir une patience de moine tibétain et être capable de garder son calme face au pire troll car dans tous les cas, ceux qui t’aiment pas sautent fatalement sur toutes les occases. Triste, mais c’est comme ça. Pour ce qui est des nouveaux arbitres, j’en ai déjà parlé plus haut : à mon avis, il est dur en tant que nouveau de faire différemment (le coup du « eux savent, moi pas »). Enfin, pour les PàS, on peut supposer que c’est parce qu’il s’agit clairement d’un appeau à engueulades (mais grosses prises de bec se sont toujours tenues sur des PàS :D ), mais en effet, ça n’avait pas l’air d’avoir grand rapport avec le schimilibilimilick…

    Au passage, je précise que la modération des commentaires de mon blog est assez anarchique avec mon antispam particulièrement planté, d’où un laps de temps aléatoire pour la publication. Désolé !

  13. argos dit :

    Le car est complètement à l’ouest, et pour plusieurs raisons.

    * Il est incapable d’avoir une ligne de conduite équitable d’un contributeur à l’autre. Donc pas de jurisprudence, que du « à la gueule ».

    * Les arbitres sont engagés dans les conflits, et font semblant que ce n’est pas le cas. Typiquement Popo avec SM, qui profite du CAr pour régler ses propres comptes. C’est pas non-plus normal qu’il émette un avis de recevabilité sur mon arbitrage alors que je lui en avais lancé un aux fesses quelques mois plus tôt.

    * Les arbitres sont influençables et influencé. Je suis peut être en train de rèver, mais j’ai du mal à penser qu’aucun arbitre n’ait pu juger mon arbitrage recevable (et que tous m’aient sortis les mêmes conneries, sans même lire mon argumentaire), ça sent la petite entente sur liste de discussion. J’espère que ça fuitera un jour où l’autre.

    * Les arbitres inventent des sanctions plus farfelues les unes que les autres. Entre l’interdiction d’éditer les pages méta pour SM, la demande de purge de liste de suivi et de ne plus contribuer aux articles liés à la politique pour Addacat, L’interdiction « d’attaques personnelles allusives » pour grimlock… Et je ne parle pas des blocages « doublés à chaque récidive » dont on ne sait pas trop qui doit juger s’il y a récidive ou non…

    Non, le CAr n’est pas en difficulté car il est seul comme dit Doria, mais parce que les arbitres ne font pas le job correctement.

    Mais comme disent Doria et Popo, le CAr fonctionne très bien.

  14. argos dit :

    Ah sinon, viens sur twitter. Y’a pas de cabale « twitter », mais au moins ça permet de dialoguer « librement » avec les contributeurs (contrairement à WP).

  15. Lebob dit :

    Il faut bien dire que lorsqu’on contribue sur les articles relatifs au nazisme, c’est plus facile que sur la religion. Lorsqu’un troll ou un POV-pusher vient expliquer sans rire et à peu de choses près sur une PDD que « Robert Faurisson est un grand historien qui a mis au jour la vérité vraie et est injustement vilipendé par tout le monde », ça ne choque personne qu’il soit réverté et il n’y aucun problème pour trouver un admin disposé à protéger la page ou à bloquer l’importun. Sur le Suraire de Turin ou les apparitions marial de Medjugorjé, ce n’est pas aussi simple même si on y voit passer des hurluberlus qui n’ont pas grand choses à envier aux négationnistes (même si leurs lubies sont certes moins nauséabondes).

  16. SM dit :

    Même constat désabusé qu’argos. Et ce que vient d’écrire Alexandre Doria ici montre que les arbitres n’ont pas l’air de prendre la mesure de ce qui se passe, et encore moins de leurs monstrueuses erreurs. Laisser un pov-pusher quasi-antisémite comme Piston vagabonder à son gré quand Addacat est muselée est dramatique pour le contenu. Ce qui est encore plus grave.

  17. argos dit :

    Pistons Piston.

  18. LittleTony87 dit :

    @ Lebob : en effet, j’avais zappé Medjugorjé, ce qui apporte un autre point : le fait que toi, Addacat et quelques autres fassiez partie de la bande des « haïs de Luca » me conforte dans l’idée qu’à priori, vous savez ce que vous faites. Côté lutte contre les POV pusher nazis, j’ai eu l’occasion d’en discuter plusieurs fois avec Jmex, qui semble tout de même considérer que parfois le vandalisme est plus sournois qu’on pourrait le craindre ; mais en effet, ça reste à priori moins « dangereux » pour les anti-POV. D’autant que les néo-nazis courent à priori moins les rues que les extrémistes religieux.

    @ Argos et SM je vous rejoins en partie, je dirais que plus que du « à la gueule », il y a surtout àmha l’envie de pas trop emmerder les admins, et aussi comme le disait franco Popo l’envie de pas se faire chier. Un arbitrage Argos-Moez mené rondement, ça voulait dire quelques semaines de taf ; mais c’est aussi pour ça qu’ils sont élus, donc…

    Également d’accord pour le côté « Pistons Piston » qui m’a en effet l’air louche, mais mieux vaut laisser faire ceux qui savent. Un acharnement de la part de gens mal à l’aise avec le sujet ferait plus de mal que de bien.

    Pour twitter, faudra que je réfléchisse à la question ;)

  19. Meodudlye dit :

    @AlexandreDoria. Si qqs un n’avaient pas souligné le grotesque de votre idée de réclamer à Addacat sa LdS, il est certain que ni puce ni toi ne serait venu préciser que c’était facultatif. Car sinon, vous l’auriez écrit directement dans votre rendu de décision. Il serait honnête de ne pas inverser la façon dont les choses se sont passées.

    Et contrairement à ce que tu dis, bien sur que si, Addacat est coupable de délit de wikiréputation. À part les arbitres, tout le monde le reconnait.

    Quant à la solitude du CAr, excuse moi de ne verser aucune larme, même de crocodile, sur votre « triste » situation d’isolés. Vous êtes isolés parce que vous l’avez bien voulu. Si vous aviez respecté vos jolies promesses faites lors de vos candidatures, le CAr ne se comporterait pas en caisse d’enregistrement des décisions de popo, et peut-être qu’il y aurait plus de gens pour venir vous soutenir. Vous avez décidé de vous comporter de manière stupide et ridicule, à vous d’assumer. Et pour assumer, il faudrait commencer par reconnaître vos torts. Quand on voit tous les messages laissés par les arbitres dans les commentaires de blogs, ou sur WP, on se dit que votre prise de conscience n’est pas prête d’arriver. Tant pis pour vous, il risque de n’y avoir plus personne pour pleurer avec vous.

  20. Lebob dit :

    A vrai dire, se retrouver sur « la liste des haïs de Luca » vaut bien toutes les médailles qui se décernent sur WP…

1 2 3

Répondre

tuxouf |
spitik56 |
solidaire maintenant |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | MJJ et DIANA ROSS
| pokerenreseau
| alice et june paradise :