La fuite des cerveaux

Si l’on en croit un certain nombre d’articles parus récemment sur la toile, la fin est proche. Wikipédia perd des contributeurs à vitesse grand V, l’hémorragie est terrible, le projet est foutu. Ce n’est pas la première fois que le web annonce ça, mais cette fois-ci, c’est plus grave : même le Maître l’annonce : les geeks de 26 ans qui formaient le ciment de notre encyclopédie fondent des foyers, travaillent, nous quittent.

Je ne vais pas m’étendre sur le bienfondé de cette affirmation, même si résumer la communauté à des geeks de 26 ans en a fait rire plus d’un. Je ne vais pas non plus chercher à savoir ce qui fait fuir les contributeurs : les piliers de bistro émettent leurs théories selon leur vécu : trop technique, admins trop méchants, esprit trop sectaires, « souvenez vous du départ de X à cause de la mauvaise ambiance ». Le sujet a été maintes fois rabâché mais les départs les plus visibles sont souvent les moins significatifs.
Il serait plus intéressant selon moi de voir ce qui pourrait attirer plus de nouveaux vers Wikipédia, qui reste un projet pouvant séduire tous les profils (n’en déplaise aux geeks), sur bien des sujets, et souvent dans une bonne ambiance. Ces idées en l’air partent des commentaires que l’on a pu voir ça et là à propos de cette « déchéance », mais pas seulement.

Trop de sectarisme ?

Certains opposants – souvent de bien mauvaise foi par ailleurs – ont qualifié Wikipédia de secte. Même si on peut trouver cela caricatural, il n’en reste pas moins que l’encyclopédie a son jargon et ses « traditions », que le nouveau n’a pas forcément le temps d’assimiler. Point question ici des lignes de codes des articles, mais plutôt de ce genre de phrase : « Désolé, j’ai dû supprimer votre article qui ne répond pas aux CAA, était un véritable TI et ne respectait pas la NPOV, qui plus est. Merci de ne pas le recréer sous peine de vous rendre coupable de WP:POINT« . Je caricature, mais globalement, pour un nouveau, une discussion sur le sujet peut déstabiliser. Mieux mettre en valeur pour les nouveaux la page d’aide consacrée au jargon ne serait pas inutile. Mais comme il est bien connu que les pages d’aides sont rarement lues, faire preuve d’une extrême pédagogie envers les nouveaux est une des seules solutions, si on ne veut pas créer des trolls n’ayant pas compris les bases de Wikipédia.

Un accueil personnalisé

L’accueil généralisé avec un bandeau unique, impersonnel au possible (et pire encore quand il est posé par un bot) est doublement problématique :

1) L’accueilli ne sait pas forcément à qui répondre ou poser une question

2) Un bandeau façon « automatique » a à mon avis moins de chances d’être lu car il passe facilement pour du spam

Bien entendu, un accueil « personnalisé » est impossible à mettre en place. En revanche, pourquoi ne pas plutôt passer par les projets pour saluer les nouveaux, ce qui a l’avantage de les rediriger plus facilement vers un endroit où ils trouveront, en théorie, une aide adaptée. Cela peut aussi passer par des « fiches d’aide par projet » (genre « écrire sur un film » ou « écrire sur un personnage de fiction » etc.) destinées à aider concrètement le nouveau (ce qui se fait souvent déjà, mais peu mis en valeur). Quand bien même cela devrait également passer par un bot qui poserait le bandeau selon la contribution effectuée, le résultat serait peut-être plus accueillant, car avec un côté « on s’intéresse à ce que je fais ! »).

Des créations d’articles plus surveillées

Une des critiques répétées à l’encontre de Wikipédia pour les nouveaux est que les administrateurs, gardiens du temple, censurent les nouvelles créations aidés par leur fidèle Salebot. Mais il suffit de voir la tête des nouvelles créations pour comprendre ce qu’il en est : articles rédigés en majuscules, champs de ruines, admissibilité ambigüe. Personne n’a a gagner à laisser les tout nouveaux créer des articles, à commencer par eux qui seront dégoûtés si on les supprime. Mais leur interdire la création, n’est ce pas excessif ?

C’est là qu’interviendrait la méthode « Wikinews » : la création est autorisée, mais doit être validée par un relecteur. Plutôt qu’une suppression pure et simple ou des bandeaux austères, un dialogue pourrait s’instaurer ; il s’agirait là d’un simple déplacement de l’attention de ceux qui surveillent les nouveaux articles pour une efficacité améliorée par la pédagogie.

Un bistro plus accessible

Quand on voit le bistro de certains jours, le constat est simple : depuis quelques temps, c’est le bordel pur et simple. Entre ceux dont on comprend pas ce qu’ils disent, les « private joke », les sujets liés à la fondation, le jargon… Un nouveau a tout simplement l’impression de pénétrer en territoire inconnu.

Plus gênant, pour la plupart, il peut sembler inaproprié d’y poser une question. La solution serait pour moi, dans la mesure ou le bistro reste pour le meilleur ou pour le pire un espace de « détente » pour les anciens, la création d’une page réservée aux questions des nouveaux. L’aide étant souvent sibylline (et difficile à améliorer de toute façon), cela pourrait avoir une utilité.

Une mise en valeur des pages de discussion

Je ne sais pas si mon vécu est partagé, et ce serait un point intéressant à évoquer en commentaire, mais jusqu’à mes débuts sur Wikipédia, je n’avais pas la moindre idée de l’existence des pages de discussion. OK, on était sur Monobook et pas Vector, mais il n’en reste pas moins que beaucoup de non-Wikipédiens avec qui j’ai parlé de la chose m’ont avoué leur totale méconnaissance de l’existence de ces pages. Idée qui se confirme également par le fait que régulièrement, les IP font directement des remarques (souvent constructives), dans l’article même.

Il me semblerait judicieux de rediriger les nouveaux vers les pages de discussion par un bandeau voyant en fenêtre d’édition : « si vous n’êtes pas certain de ce que vous faites, parlez en sur la page de discussion de l’article ».  OK, ces bandeaux sont lus par une personne sur 10, mais ce sont généralement les gens de bonne volonté qui les lisent, donc ça sera ça de pris.

Du social, du social, du social !

Pour moi, les contributeurs que l’on forme les plus facilement sont ceux que l’on va chercher, et que l’on connait. A l’heure ou les passions et centres d’intérêt se partagent facilement sur le net via des forums et autres communautés, il est toujours possible de tenter de ramener des bras sur nos sujets de prédilection. L’avantage ? Par expérience, il est bien plus simple de former quelqu’un à WP en live que via les pages d’aide et de discussion. J’ai en tout cas par ce biais pu apprendre en quelques heures les bases de la syntaxe wikipédienne à quelqu’un qu’elle avait pourtant bien rebuté au premier abord. Et quand ça donne au final quelques articles bien fichus, c’est toujours ça de pris.

De même, il me semble que les expériences pédagogiques autour de Wikipédia fonctionnent bien (c’est du moins le retour que j’en ai eu par un professeur de lycée).

Mettre en valeur ses qualités

Par expérience, je sais que les professeurs d’université reprochent à Wikipédia son absence de sources ; ce qui est en partie faux, mais je l’ai entendu dire plusieurs fois. Pour attirer ce genre de contribution de qualité, il faudrait donc montrer que Wikipédia est capable de bonnes choses. Les articles labellisés, sur tous sujets, sont souvent de très bonne facture (que l’on soit ou non d’accord avec leur mode de désignation). Ce genre d’article par exemple, me semble gagner à être mis en avant. Or, comme les pages de discussion, les retours que j’ai eu sur les labels de la part de non wikipédiens sont rares. Souvent, ils ne savent pas que cela existe. Les rares au courant sont ceux qui consultent régulièrement la page d’accueil, mais soyons réalistes, la plupart des utilisateurs recherchent directement sur Google et tombent sur l’article voulu.

Alors comment mettre ces articles en valeur autrement, c’est un vaste programme, et je n’ai pas de solution.

 

De façon générale, ce ne sont là que de vagues hypothèses et ébauches d’amélioration dont l’intérêt n’est pas forcément vital, mais qui me semblent répondre en partie à certaines critiques justifiées faites jusque là. Quant à les appliquer, si elles sont applicables, c’est une autre histoire.

 


4 commentaires

  1. Un wikipédien dit :

    Concernant particulièrement le bistro, il y a un bandeau totalement insupportable et que je trouve insultant et méprisant c’est celui du marronnier. C’est normal qu’un nouveau pose des questions ou parle d’un sujet qui ont déjà été évoqués à de nombreuses reprises, il ne va pas se taper toutes les archives du bistro! Lui dire « tiens un marronnier » ou lui mettre le bandeau, c’est vraiment le rabaisser.

  2. LittleTony87 dit :

    A vrai dire, bandeau ou pas, j’avais à mes débuts la trouille de faire chier le monde en posant une question à laquelle on a répondu 100 fois. Et en effet, je pense que si quelqu’un débarquait sur le bistro pour demander comment on met une image ou une ref, ça en ferait rire plus d’un. Mais c’est le lieu qui veut ça.

    Après, le bandeau n’est pas inutile non plus, quand un débat est lancé tous les 3 jours et part à chaque fois en troll. Mais bon, il pourrait peut-être être rédigé de façon moins méprisante. Cependant, je persiste, ce bandeau reste utile pour dire : « attention, ce sujet dégénère facilement ». De là à en abuser…

  3. Chandres dit :

    Au sujet du maître qui comme d’habitude ouvre sa grande bouche avant de réfléchir, la fondation demande chaque année plus d’argent pour engager des avocats et des développeurs, mais toujours pas quelqu’un pour expliquer à Jimbo ce qu’il doit dire ou pas dire!

    voila, c’était juste pour me défouler :-)

  4. LittleTony87 dit :

    Maintenant, faut aussi se dire que WP avait aussi de bonnes chances de ne jamais décoller et de rester un site confidentiel dont il aurait été le seul maître à bord. Fatalement, ce sentiment de paternité doit rester vrai pour lui… même si ce n’est techniquement plus le cas, vu les nombreuses personnes qui ont apporté leurs pierres à l’édifice.

    Après, Jimbo fait-il plus de mal aux projets quand il parle de la fuite des contributeurs ou quand il supprime le porno, vaste débat ! :D

Répondre

tuxouf |
spitik56 |
solidaire maintenant |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | MJJ et DIANA ROSS
| pokerenreseau
| alice et june paradise :