Wikipédia et l’actualité : cas pratique

Lorsque j’avais commencé à travailler sur les Beatles, avec pour objectif secret de faire des AdQ de chacun des quatre membres du groupe, j’avais établi le plan de route suivant : commencer par les morts puis passer aux vivants. En effet, en suivant une certaine logique, je m’étais dit que les premiers seraient moins mouvants que les seconds. Cette idée ne s’est révélée qu’en partie vraie : travailler l’article de John Lennon en 2010, pour son 70ème anniversaire et pour le 30e anniversaire de sa mort, c’était devoir prendre en compte la nouvelle vague d’engouement et la réédition de tout son catalogue. De même côté Harrison, avec la sortie prochaine du documentaire de Martin Scorsese.

Pourtant, de façon générale, ma théorie était bonne (mais cela semblait assez évident) : penchons nous sur le cas de Paul McCartney auquel j’ai commencé, progressivement à m’attaquer avec le reste du projet Beatles. Avant le début du travail, l’article affichait une claire disproportion : la partie concernant les années 2003 à 2010 représentait à peu près le tiers de la biographie… d’un homme de près de 70 ans dont ce sont là parmi les années les moins prolifiques. Si l’on étudie de plus près cette partie, « regain de popularité », on se rend compte qu’elle détaille un grand nombre d’apparitions de l’artiste durant cette période, avec un pic de détail à partir de 2007 : l’explication semble simple : à partir du moment ou Wikipédia a été médiatisée, des gens sont venus « mettre à jour » l’article au fur et à mesure ; créant ainsi un magma informe.

Or, là, tous les défenseurs de la qualité s’opposant à l’inclusion de faits d’actualité vont crier victoire en expliquant que la même chose se produit également sur les projets politique etc., et ne peut se résoudre qu’en coupant court à ces mises à jour puisque pas de recul ; etc. etc. J’aurais tendance à faire le constat inverse. Si l’on étudie l’historique de l’article, on remarque que cette partie informe n’a été « dissoute » que lorsque j’ai commencé ces derniers jours à reprendre l’intégralité de la biographie, avec sources et recul. La partie a ainsi perdu quelques 6000 octets pour être totalement synthétisée. Mais ce travail n’avait pas été fait avant, si ce n’est l’ajout (assez tardif) d’un bandeau « a recycler« . Pas de retrait des propos ajoutés (sauf vandalisme) ou autres coupes tant que le travail n’est pas venu s’appliquer à cette partie précisément.

Et c’est là la clé à mon avis : pas de conflits d’édit avec des nouveaux ne comprenant pas pourquoi leur info a giclé (oui, même sur les sujets anodins, c’est régulier), pas de gros débat sur la page de discussion… Mais surtout le travail a été fait en gros, sur tout l’article, pour produire une somme avec du recul une fois le tour de cet article venu. Le projet Beatles, dont c’est pourtant un article phare, n’a pas pâti de cela : il améliorait d’autres articles en attendant. De même, pourquoi ne pas se contenter d’attendre sur les articles d’actualité ? Si le résultat doit être forcément un champ de ruines, il suffit de les laisser s’accumuler en éliminant le vandalisme flagrant, et par la suite de refondre le tout quand les débats sont tassés. Une fois ce recul pris, en revanche, il est préférable de surveiller l’article et de supprimer l’anecdotique. Mais c’est inutile de le faire en amont, tant cela ressemble à vouloir coller du papier peint sur un mur tombé en miettes.

L’exemple peut s’appliquer partout. A mon avis, les défenseurs de la qualité et du recul sur ces projets seraient plus productifs s’ils utilisaient leurs forces sur de articles déjà bien tassés et pouvant être traités recul. Les articles, au pif, de Pompidou ou VGE gagneraient à être sourcés et améliorés (leur sourçage, notamment est à pleurer) en attendant que les mandats de Sarkozy, Chirac, et peut-être même Mitterrand puissent être étudiés avec plus de recul. Et des articles poussés et neutres sur ces présidents feraient plus de bien à la réputation de Wikipédia que les dénonciations de « censure » (fondées ou non) qui touchent les projets politiques.

 


2 commentaires

  1. Fuucx dit :

    Juste un mot pour vous dire que j’ai apprécié votre article

Répondre

tuxouf |
spitik56 |
solidaire maintenant |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | MJJ et DIANA ROSS
| pokerenreseau
| alice et june paradise :