Comment Wikipédia est tuée à petit feu

Rien ne va plus sur Wikipédia, de plus en plus de contributeurs le disent ; et ça, c’est inquiétant. Jusqu’à il y a peu, j’avais fait de « supposez la bonne foi » ma règle de vie, et je me persuadais que « tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ». Puis vient le jour où on essaie de donner un avis assez neutre dans ce conflit, et on se mêle à toutes ces guerres. Guerres qui, il faudra bien s’en rendre compte, contribuent à tuer petit à petit Wikipédia, car les dégâts collatéraux vont croissant.

Pourtant, le projet lui même reste beau et ce concept de partage de culture pour le profit de tous continue à me tenir à coeur. Il est d’ailleurs particulièrement intéressant de voir que tous ces conflits ne touchent finalement que de très loin les articles, qui sont le fondement même de Wikipédia. Retour sur ce problème qui ronge l’encyclopédie et provoque petit à petit le départ de contributeurs talentueux.

Guerres de clans

Wikipédia est ravagée par des guerres de clans. Pierrot l’a déjà expliqué avec talent sur son blog, et même si ses constats avaient attirés de multiples démentis… il est clairement visible qu’il avait raison, tant les listes qu’il a établies trouvent leur sens quand on lit les RA et le BA (choses déconseillées pour la santé mentale). Pourquoi ces conflits ? Pêle-mêle s’affrontent à tort ou a raison différentes conceptions de Wikipédia, notamment le droit ou non à la création multiple d’ébauches en série, et plus largement les critères d’admissibilité des articles ; mais aussi le rôle de l’association Wikimédia France (là, j’avoue ne pas franchement comprendre le problème que l’association pose à ses détracteurs) ; des accusations de non-neutralité sur articles politiques/religieux ; le rôle du Comité d’Arbitrage et ses débordements, et bien entendu, des conflits de personnes.

De façon générale, cependant, on peut constater qu’un des camps possède plus d’admins que l’autre. Mon impression est également qu’il se montre plus « fermé » et plus hautain vis-à-vis de ses contradicteurs, là où les autres acceptent plus facilement le débat (pour certains du moins). Ceci explique qu’un certain nombre d’admins récents (dont moi) ressentent une plus grande sympathie pour ce groupe, sans pour autant partager ses positions ou même voir leur neutralité entamée.

Clairs abus d’administrateurs

Le problème du contrôle ds admins est déjà soulevé depuis belle lurette. Les votes d’obstruction sur les candidatures et les demandes de mandat limités en font foi. Mais il est clair que de plus en plus, certains admins (souvent parmi les plus anciennement élus) ne se jugent plus redevables devant la communauté et, plus grave, ne suivent plus les directives qui s’imposent à eux. Entre Moez qui supprime régulièrement des pages en cours de débat sans demander à personne (et ce alors qu’il a déjà été prévenu), Lgd qui protège sa page de discussion pour mettre fin à un débat, Moyg qui ne comprend pas que renommer son compte dans une période tendue peut faire jaser certains… La liste est longue. Ajoutez à cela un gros sentiment de « deux poids deux mesures » (une heure seulement pour que l’on traite la requête de Ludo sur l’arbitrage SM/Remih – Moyg ; quatre jours pour celle concernant l’arbitrage Claude PIARD – Bapti sans réponse finale), et la coupe commence à déborder.

Dernier exemple en date à mon avis : Hégésippe Cormier qui rapporte aux arbitres une liste de quelques « putschistes » qui ont porté atteinte au Comité d’Arbitrage (dont moi, encore une fois) en mettant en doute la pertinence d’une de ses sacro-saintes décisions ; puis qui s’insurge que quelqu’un parle de faire voter les morts sur les élections du CAr. Il est vrai que parler de morts vivants/faire voter les morts est particulièrement insultant, tandis que putschiste ne rappelle rien, mais rien de terrible dans notre histoire. Oh, le beau point Godwin. A l’heure où j’écris, et malgré une demande d’excuses de deux personnes, Hégésippe n’a toujours pas jugé utile de s’excuser. On ne traite pas avec la chienlit.

Trollages sans fin

Parlons tout de même sur le camp d’en face. Si j’ai dit lui prêter une certaine sympathie, je ne le juge pas exempt de reproches, loin de là. Certains de ses « membres » cherchent clairement les embrouilles, qu’il s’agisse de Meo et son langage parfois fleuri, Grimlock qui lance seul des requêtes sans comprendre que ça virera obligatoirement au troll dès que la requête sera associée à son nom, et ainsi de suite. Si les abus sont moins flagrants ou du moins moins violents à mon sens, ils n’en entretiennent pas moins le brasier.
La palme revient cependant à Argos qui a réussi à joliment saboter une partie de la crédibilité des anti-14e CAr  en créant un compte a potentiel trollesque avec le pseudo que voulait prendre Moyg pour son renommage. Cela ne venait pas de nulle part : il voulait mettre en lumière un renommage de compte qu’il jugeait louche. Mais n’aurait il pas pu demander d’explications à l’intéressé ? Au vu de la capacité de celui-ci à détourner des propos, je doute d’un résultat constructif, mais l’agissement d’Argos était clairement foireux.

Il me fait en cela penser à Raoul Volfoni dans Les Tontons flingueurs : il prend des coups pour provocation mineure, ça l’énerve, il répond, et il reprend les coups… Le coup de l’autre soir me fait vaguement penser à cette scène :

Image de prévisualisation YouTube

Ras-le-bols

Résultat de ces magouilles ; certains craquent. Et pas des moindres.  Je pense notamment à Lomita et Theoliane, patrouilleuses de talent, qui ont décidé de se mettre « en grève » de leurs patrouilles et outils d’admins. Un rapide regard sur les actions administratives du mois montre pourtant qu’elles étaient toutes les deux particulièrement travailleuses et productives. Le même tableau montre par ailleurs que la plupart des admins impliqués dans ces disputes ont un usage modéré, voire nul, de leurs outils. Un sentiment d’injustice et de grosse perte pointe ici le bout de son nez.

Au final, ces départs résument bien les choses. Des gens se tapent sur la gueule pour des raisons concernant très vaguement Wikipédia, mais le font sur Wikipédia. D’autres essaient de modérer le conflit, et sont rapidement fichés d’un côté ou de l’autre et injuriés. Lorsqu’il s’agit de contributeurs prolifiques (souvent bien plus prolifiques que ceux qui ne connaissent depuis des années que les pages trollesques),et que les injures les poussent vers la porte, c’est déplorable. En l’état, donc, deux contributrices d’une grande utilité cessent une partie de leur travail, notamment parce qu’un admin les a traitées de « putschiste ». Ce dernier reste impuni, et, répétons le, ne s’est toujours pas excusé à l’heure où je publie ces lignes.

Quels seront les prochains abandons ? Les prochains wikipédiens au travail constructif dans l’espace encyclopédique a jeter l’éponge à cause de la brutalité de certains ? Wikipédia est-elle toujours une encyclopédie, ou une communauté ou on se tape joliement dans la tronche parce que la règle C112 n’a pas été respectée ? Au vu de certains admins qui me rappellent étrangement le fonctionnaire ci-dessous, je penche clairement pour la deuxième solution.

Image de prévisualisation YouTube

Bilan
L’ambiance sur Wikipédia est pathétique, mais quelques points permettent encore d’avoir de l’espoir. Le premier est que, par chance, une bonne partie des contributeurs de base de Wikipédia ne tombent ni sur ces conflits ni sur ces individus, et continuent à penser que Wikipédia est-ce qu’elle devrait-être, un site où chacun partage ses connaissances. J’en fais moi même l’expérience dans la mesure où mes domaines de contribution sont, jusqu’à présent, à peu près épargnés.

Le deuxième est purement politique. Le CAr ne va vraisemblablement pas être réélu avec le succès de la dernière fois, envoyant en théorie un signal fort à ceux qui le considèrent comme l’autorité suprême et incontestable de Wikipédia. D’autre part, les procédures de contestations d’admins devraient bientôt être mises en place (certains sont tellement impatients qu’il prévoient déjà de grandes purges à la barbare). Quelques raisons d’espérer que Wikipédia redeviendra l’encyclopédie qu’elle n’aurait jamais dû cesser d’être. Mais à quel prix ?

 

Merci à Pierre Desproges et Georges Lautner d’avoir si bien saisi l’esprit de Wikipédia des années avant qu’elle ne commence à exister !

 


92 commentaires

1 2 3 5
  1. Coyote du 86 dit :

    Je ne peux que dire triple oui à tout ce que tu dis sur ton billet.

    Certains admins qui ont oublié qu’ils avaient les outils (sauf 1 fois tous les 6 mois histoire de pas se faire désactiver) croient qu’ils ont la science infuse sur l’encyclopédie (grâce à leur GRAAAAANDE expérience) et se permettent de considérer que les nouveaux arrivés (ou ceux qui n’ont pas le même avis qu’eux) sont de la chienlit, des anarchistes, des putschistes qui ne cherchent qu’à prendre le pouvoir…

    La dernière semaine sur WP a montré à quel point certains sont prêts à tout pour réussir ou faire passer leur message (cf les votes sur le blocage d’Argos où on a vu, comme par magie, réapparaitre plein de pseudos d’admins comme Inisheer par exemple alors qu’ils étaient passés dans le sous-sol de l’encyclopédie, bien rangés dans des cartons).
    Enfin bon, quitte à faire dégager ceux du camp d’en face, pourquoi ne pas rappeler certains juste pour voter sur certaines élections ou certaines décisions histoire de montrer que « c’est nous qui avons la plus grande… ».

    Les nouveaux admins (Toi, moi, ceux qui vont arriver…) arrivent dans une période troublée, pas de bol pour eux.

  2. Grimlock dit :

    Ton billet est sympa, même si (évidemment) je ne suis pas d’accord avec ta perception des RA. J’estime juste avoir le droit de ne pas me faire insulter impunément. Bonne continuation, même si je n’adhère pas à toutes tes positions.

  3. Buisson dit :

    Je suis d’accord avec la totalité de ton billet (pour ceux qui voudraient trop simplifier les choses : oui, aussi la partie sur Meo, Argos et Grimlock) à l’exception de cette phrase : « Le CAr ne va vraisemblablement pas être réélu avec le succès de la dernière fois, envoyant en théorie un signal fort à ceux qui le considèrent comme l’autorité suprême et incontestable de Wikipédia. »

    « En théorie »… J’attends de voir. Pour l’instant je suis très déçu de ce côté là (et vraiment, sincèrement déçu…). J’espère que l’analyse qui sera faite des élections au CAr sera objective mais… je sais pas… je n’ai plus les mots. J’attendais beaucoup de certaines personnes et je ne peux que constater que mes espoirs sont déçus.

    L’objectif maintenant c’est d’empêcher les nouveaux de rentrer dans ces querelles puisque les protagonistes sont incapables d’y mettre un terme faute de bonne volonté…

    Enfin… comme tu le dis, tant que nos domaines de contributions ne sont pas touchés, on prend encore du plaisir à participer à WP et c’est le plus importent…

  4. LittleTony87 dit :

    @ Grimlock : c’est en effet une différence de point de vue. Vient aussi un moment où il faut considérer qu’on est sur un site web, et que la non réponse est la meilleure réponse qui soit à une insulte (quitte à péter son câble sur IRC, pour l’instant, ça retombera pas sur WP :D )

    @ Buisson : j’avoue que je ne comprends pas ce que tu dis sur le CAr ; trop « indirect » : de qui attendais-tu quoi ? ;) Concernant le reste, c’est un fait, il faut éloigner les nouveaux… Mais comment. Globalement, il faut surtout espérer que peu tomberont dedans par hasard…

  5. Dr Brains dit :

    Au risque de répéter ce que j’avais déjà dit en commentaire d’un autre de tes billets : « il ne faut pas essayer de se mêler de ce genres de luttes éminemment claniques ».

    Vous autres « nouveaux admins » (je pense à toi et à Coyote du 86, qui êtes pas mal intervenus dans les derniers épisodes) pensez peut-être qu’être nouveau vous immunise en quelque sorte contre les retombées, parce que, en tant que nouveaux, vous êtes « neutres », et que donc « ils » (ceux qui passent leur temps à taper sur la clan d’en face) écouterons vos arguments éclairés. Il n’en est rien. Aucun des deux camps n’écoute vos arguments, si éclairés soient-ils. Pire, vous vous faites vous-mêmes attaquer par le camp auquel vous n’avez pas donné raison, voire par les deux si votre avis est plus nuancé. Ainsi, vous devenez (malgré vous) une sorte de troisième clan, « ennemi » des deux autres, et la guerre continue de plus belle.

    Pour ma part, je pense qu’il faut donner du temps au temps et que tout ce ramdam va bientôt cesser.

    D’une part, parce que l’un des deux clans se trouve actuellement en mauvaise position : SM et Meo sont bloqués, Argos est bloqué et a perdu toute forme de crédibilité après sa dernière plaisanterie, et Grimlock, seul admin du clan en question (seul actif, du moins), est à nouveau en arbitrage (il a beau faire le malin, je ne serai pas surpris outre mesure que cette fois le CaR fasse plus que suggérer un vote de confirmation, quelque soit le mal que l’on pense du comité par ailleurs).

    D’autre part, parce que des choses se mettent en place, notamment les pages de contestations d’admins. Et comme je le disais chez Pierrot, sitôt la PDD sur les modalités de contestation votée, certaines vont se remplir très rapidement. Celle de Grimlock, si d’ici là le CaR ne l’a pas dé-sysopé ou ordonné un vote de confirmation (ce qui revient au même àmha, d’où ma préférence personnelle pour la seconde option), et celles d’autres admins du camp d’en face, qui ne sont pas non plus blancs comme neige.

    En attendant, le plus sage est à mon avis de laisser ce village d’Astérix se taper dessus jusqu’à l’épuisement et continuer de s’occuper des articles, ce qui est, finalement, la seule chose vraiment importante.

  6. Nouill dit :

    A partir du moment, où tu participes aux débats (que cela soit via un blog ou directement au BA), et à leur montée en puissance (comme tout débat qui durent) et que tu prends plus ou moins position. Ce billet étant pas le plus neutre que j’ai vu… A partir de ce moment, tu participes donc à la « guerre des clans »… Et donc tu en es parti responsable… (comme tout un chacun)

    Ce que je veux dire par là, que tant qu’un certain nombre de personne (toute ?), auront pas compris que, pour que la situation se calme, il faudrait arrêter que chacun ne remettre le couteau dans la plaie sans arrêt, et fasse durer indéfiniment les discussions autour, ça va pas finir…

  7. Serein dit :

    Heu… tu peux m’expliquer réellement le rôle de Wikimédia France dans les conflits ? Ou tu ne fais que relayer les positions de Pierrot, qui lui-même relaie les positions de Meodudlye et consorts, etc ?

    Parce que là je ne vois pas, vois-tu… et ça m’agace un peu de voir l’association perpétuellement rendue responsable des maux de la terre sans qu’on n’explique jamais pourquoi.

    Merci d’avance !

  8. LittleTony87 dit :

    @Serein : je ne fais que dire ce que disent une partie des intéressés, à savoir que pour eux, WMF fait aussi partie des sujets de désaccord. Et comme je le dis, personnellement, je ne vois pas pourquoi. Vous faites ce que vous voulez pour mettre en valeur WP, c’est très bien, et comme vous le faites avec des moyens indépendants, je ne vois pas le souci. Il n’en reste pas moins que la chose est mise dans l’équation par certains. Je vois qu’encore une fois, mes propos ont été déformés et mal compris, car dire que je considère WMFr comme responsable des conflits, c’est…

    @ Nouill et Dr. Brains… Donc on laisse la chose continuer à partir en cacahuète sans remettre quoi que ce soit en cause, on attend qu’elle meure d’épuisement, puis reparte, comme ça semble s’être déjà fait plusieurs fois ? Moi pas.

  9. Serein dit :

    Ok, donc tu n’as fait que relayer les positions d’autres personnes. Merci pour l’explication.

    Pour le reste, je ne peux que plussoyer Nouill et Dr Brains : tiens toi éloigné de tout cela, c’est ce qui vaudra le mieux pour toi, et si tout le monde prenait du champ les choses se calmeraient bien vite. Ce n’est pas la 1ère grosse crise sur WP, pas la dernière, mais comme à chaque fois l’alimenter de l’extérieur n’est jamais une bonne chose…

  10. Dr Brains dit :

    « Laisser la chose partir en cacahuète » : So what ?

    Qu’est ce qui peut vraiment arriver de si terrible ?

    Tout ce qui peut arriver, c’est qu’au cours de manoeuvres dignes de Sun Tzu (ou de Pinot simple flic parfois), l’un ou l’autre camp marque des points dans ces querelles stériles. Qui arrive à faire bloquer Meo ou SM. Qui arrive à faire craquer Lgd ou mettre Moez en arbitrage. Et alors ? Qu’y perd vraiment l’Encyclopédie ?

    Précision : Lomita et Theoliane n’ont pas rendu leur tablier (sur le coup tu m’as fait très peur), elles font « juste » la grève des outils.

  11. LittleTony87 dit :

    Le fait est que cette crise démontre quand même quelques gros problèmes structurels à WP. Le fait que des admins puissent insulter un groupe d’utilisateurs impunément, tout en bondissant sur d’autres avec le couteau entre les dents ; le fait que la mauvaise foi y est assez ambiante, et aussi le fait que les conflits personnels prennent le pas sur le fond. Mais toujours, en somme, le même discours, « laisse ceux qui sont là depuis plus longtemps que toi se taper sur la gueule et démolir WP, et fais pas chier ».

    Maintenant, comme je viens de le dire, ce n’est pas en tournant la tête qu’on fera quelque chose de constructif. Cela ne peut se faire que si on se décide tous à se bouger pour améliorer les choses. En l’occurence, je pense que le fait qu’une bonne poignée d’admins récents (Kelam, Coyote, Buisson, moi… et qui d’autre après) commencent à trouver la situation nauséabonde est un révélateur du ras le bol de certains. Et laisser pourrir le truc ne sera qu’un pis aller.

    Maintenant Serein, comme je suppose que ta lecture de mes propos a dû être aiguillée par un certain twitt nauséabond de Moyg qui, soit ne sait plus lire, soit est d’une mauvaise foi alithienne, je pense que tu reconnaitras que le conflit est alimenté par tous les camps…

  12. LittleTony87 dit :

    @ Brains : le résultat est le même : deux grosses contributrices, bien plus bénéfiques à WP que la plupart des gens impliqués dans cette guéguerre, qui laissent tomber à cause de l’ambiance actuelle, c’est la preuve que ces conflits touchent aussi la partie encyclopédie de WP.

    Donc tôt ou tard, ça retombe aussi sur le contributeur de base, surtout s’il boss sur des sujets sensibles. Donc si, au final, l’encyclopédie y perd. C’est malheureux… Mais laisser les choses en l’état, avec des coups plus hypocrites les uns que les autres de chaque côté (avec des armes plus puissante de l’un, comme tu as pu le dire toi même), c’est casse gueule.

  13. Serein dit :

    Je suis venue là par ce biais, oui, en me disant « quoi, encore la faute de l’assoce ? » et ce que j’y ai lu ne m’a pas fait changer d’impression. Maintenant je pense que je suis assez grande pour savoir lire ce que je lis, et m’agacer de voir ces accusations revenir et être relayées périodiquement sans le moindre fondement. Si je me suis trompée sur ton compte excuse moi, mais comme pour Pierrot, je trouve ça énervant de voir cela revenir.
    C’est comme si quelqu’un il y a 25 ans avait lancé la rumeur que ton voisin était un voleur parce qu’il ne l’aimait pas, et depuis tout le monde continue à soupçonner ton voisin de vol parce que des gens ont dit que… C’est ridicule.

  14. LittleTony87 dit :

    Je dis pourtant clairement dans mon post que je ne comprends pas le problème qu’ils ont avec WMfr… Ce que je leur ai dit par ailleurs à eux également. La différence étant qu’eux ne m’ont pas sauté à la gorge comme Moyg a pu le faire. Soit ils sont plus ouverts soit ils gèrent mieux leur comm. Mais en tout cas, je pense pas que ce genre de coup arrange les affaires de qui que ce soit.

    Mais comme bien souvent, on trouve plus facile de sauter sur le messager que de demander à l’envoyeur où est le problème ;)

  15. Serein dit :

    Je ne tape pas sur le messager. Je suis lassée de ces sous-entendus incessants, c’est tout.

    Sur ce je stoppe mes commentaires, aucune envie de mettre davantage le pied là-dedans. Bon courage pour la suite :-)

  16. LittleTony87 dit :

    Non, mais l’effet de meute suite au twitt de Moyg est intéressant : maintenant, pour avoir osé râler contre les conneries ambiantes, je suis fiché successeur d’argos. Dont personne n’a pensé à voir que j’avais totalement condamné les actes. Comme quoi, la lecture des arguments des gens est sélective.

    Ça me rappelle cette bonne vieille lutte chez Alithia, mais tu connais aussi je crois ;)

    En tout cas, je confirme, j’ai rien contre WMfr, j’ai même de très bons amis…

  17. Popo le Chien dit :

    Même avis que Brains, Nouill et Serein: si Wikipédia devait mourir parce que 10 ou 20 pingouins se chamaillent, c’est que le projet n’est pas très solide: objectivement, l’impact sur le contenu est plus que minimal, et ce n’est pas ça qui va m’empêcher de prendre des photos pour WLM.

    Par ailleurs, tu ne peux pas déplorer les votes contre systématiques… et pratiquer toi-même un vote d’opposition systématique, y compris contre des nouveaux (en tout cas ça me parait bancal): il eut mieux fallu t’abstenir.

  18. Dr Brains dit :

    Pour être honnête, je n’ai pas trop suivi ce qui s’est passé avec Lomita et Theoliane, j’ai appris ça sur le chat de LiveRC hier soir.

    Cependant, de ce que j’en ai compris, ça n’a que peu de rapport avec la guerre de clans actuelle.

  19. Popo le Chien dit :

    (j’ai pas twitter, t’es juste dans mon blogroll ^^) Concernant WMF ta phrase est effectivement mal tournée, on a l’impression que ce que tu veux dire c’est que l’assoce s’implique dans ces conflits alors qu’elle devrait chercher à améliorer WP.

  20. LittleTony87 dit :

    @ Popo Je n’ai pas encore voté contre tout le monde ;) Contre les anciens arbitres, cela me semblait personnellement une évidence, car certains points de mon éthique personnelle ont été bafoués par ton CAr ; argos, il n’était pas question de voter pour lui vu es actes. Noisetier à àmha été impliqué dans trop de querelles, quant à Agrafian, j’ai trop d’estime pour lui pour risquer de le voir se faire broyer menu suite à un mandat d’arbitre qui peut facilement briser une Wikiréputation. Les arguments des autres contre qui j’ai voté ne m’ont pas convaincu, et je me réserve encore pour certains. Pas d’incohérence, donc. Quant à la phrase sur WMF, je vais voir si je peux la rendre plus claire ; vu la tendance de certains à déformer les propos, c’est un sage conseil de ta part ;)

    @ Brains : je pense que c’est plus un tout sur la situation actuelle… Mais on ne peut pas nier qu’il y a un soupçon de lien de cause à effet ;) Libre à elles de dire si je me trompe.

1 2 3 5

Répondre

tuxouf |
spitik56 |
solidaire maintenant |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | MJJ et DIANA ROSS
| pokerenreseau
| alice et june paradise :