Vous reprendrez bien un peu de CAr pour la route ?

Je sais : le CAr, les pages meta, c’est le sujet du Mal. Celui qu’il ne faut pas traiter, celui qui horripile et dégoûte tout le monde. À tel point que la dernière fois que je l’ai traité, j’ai explosé le record de commentaires de Pierrot qui semblait pourtant bien établi. Donc au final, les guéguerres Wikipédiennes, c’est un peu comme le Gendarme et les Extra-terrestres : tout le monde dit détester, mais à tous les coups ça fait péter l’audimat. C’est donc reparti pour un tour puisqu’un petit débriefing est à mon avis nécessaire.

J’ai, hier soir, été assez surpris de partager une bonne partie de l’analyse d’Hégésippe. En fait, je partage son analyse jusqu’à la phrase suivante : « cela démontre en tout cas que la manœuvre consistant à contourner une prise de décision communautaire pour abolir le comité d’arbitrage — et ainsi instaurer au sein de la communauté francophone des contributeurs un mode de règlements de comptes dignes du Far West — a échoué » : si la phrase en elle même est juste, la proposition entre tirets me fait grandement marrer dans la mesure où les pages méta de Wikipédia ressemblent déjà particulièrement au Far West. La preuve, on a même les lynchages en place publique (sur le sujet, voir le billet de Pierrot qui résume à la perfection ma position). Et puis il y a les dernières considérations sur le retour d’Addacat qui concluent le billet, trop allusives pour que j’en saisisse le sens personnellement : j’aurais bien demandé à l’auteur le sens de son propos, mais il a interdit les commentaires. C’est ballot.

Pourtant, je reste d’accord avec lui sur le fond, ce qui fait que lui comme moi ne devons pas être si malhonnêtes que ça. En effet, le scrutin a attiré du monde ; rameutages mis a part (il y en a certainement eu dans les contres comme dans les pour), faux-nez mis à part (pas sûr que le phénomène soit si important que ça, même si les réactions ulcérées aux suspicions ne sont venus que d’un côté), et surtout votes de morts vivants (qui là aussi ont eu lieu des deux côtés, avec un léger retard côté contres), il reste indéniable qu’une grande masse de gens s’est déplacée sur ce sujet qui, rappelons le, n’intéresse personne. Le fait que certains candidats élus, malgré les critères particulièrement contraignants, totalisent un nombre de votes contre supérieur aux pour qui avaient validé certains candidats précédents suffit à résumer la situation.

Bilan donc : une grande part de contributeurs considèrent encore le CAr comme une institution à bon potentiel : le plébiscite pour un candidat neuf et « propre » comme Olivier Morand en témoigne. A l’inverse, l’opposition dont ont fait l’objet les anciens, qui pour trois des quatre représentés, se sont trouvés très près de la ligne fatidique des 66% nécessaire (qu’ils soient finalement dessus ou dessous), montre qu’ils n’ont plus, loin de là, la confiance absolue de la communauté. Cela signifie donc à mon avis que le CAr ne pourra plus être considéré comme une solution unique et indiscutable, dans la mesure où une proportion non négligeable de personnes (30% tout de même) ne lui fait pas confiance. Peut-être le temps de réfléchir à une solution alternative, par exemple un deuxième comité différent chargé de l’application de la sanction, et avec comme prérogative de porter un jugement sur la légitimité de l’application d’une sanction.

Quoi qu’il en soit, le CAr est reparti pour un tour. Souhaitons donc bon courage aux arbitres, et retrouvons nous dans 6 mois : soit le comportement du comité aura été irréprochable, preuve d’une crise passagère, soit, comme le disent ses opposants, il continuera sur la voie des scandales, nous promettant une prochaine élection particulièrement palpitante… Les débats sont donc ouverts ; et il serait sympathique, pour une fois, que ceux qui ne pensent pas comme moi, plutôt que de lancer des anathèmes en me fichant comme le « nouvel argos » (chose stupide à plus d’un titre), argumentent sur le fond du propos pour faire avancer une discussion à laquelle je ne suis pas réticent.

 


70 commentaires

  1. Chandres dit :

    HC a un parfois un sens de la formule un trop definitif :-)

    Sinon, Avant de creer un nouveau type de comite, je serais assez interesse par encadrer la competence en matiere de desysopage. Pour le moment le reglement dit seulement que le CAr est competent pour desysoper, mais rien sur les modalites. Lorsque j’etais arbitre, je considere que toute demande d’arbitrage pour abus d’outils devraient etre recevable, il me semble qu’enteriner ce genre de loint serait positif. Plus de possibilite reelle ou supposee de masquer un abus d’admin.

  2. LittleTony87 dit :

    En effet, ça serait déjà une solution. Maintenant, avec les procédures de contestation dans la forme ce précise, ce genre de problème devrait moins se poser.

    Parce qu’au final, lois ou pas, on empêchera jamais les arbitres d’être « faillibles » et de se laisser influencer, ou de tout simplement pas vouloir pénaliser les gens qu’ils aiment bien.

  3. Kelam dit :

    @Chandres : définitif, c’est le mot ! Parce que pour le faire revenir sur son opinion, il faut soit s’armer de patience, soit abandonner tout de suite. Pour ma part, j’ai choisi la deuxième option depuis un certain temps.

    Pour ce qui est du billet, il souligne parfaitement ce paradoxe : beaucoup de votes, beaucoup de « scandales » (avérés ou non) pour une élection dont plusieurs contributeurs ont bien dit qu’elle ne les intéressaient pas. De plus, Hégésippe aura beau dire, les grandes man?uvres ont bien eu lieu, et pas que sur WP. Chacun des observateurs un tant soit peu attentifs de ce vote auront remarqué le retour de pseudos oubliés de tous, parfois à regret, parfois avec surprise. Maintenant que cette période tendue est passée, voyons ce que cette nouvelle donne va produire comme arbitrages, afin de voir si les « anti-CAr » avaient un problème avec l’institution ou les personnes qui la composaient.

    @LittleTony87 : Pour ta suggestion d’une espèce de Comité d’appel, je doute que ce soit la bonne solution : ça ferait une organisation de Wikipédia tripartite (admins vs/ CAr vs/ comité 2) qui ne ferait que rendre plus longue et plus lourde les procédures. Malheureusement, je n’ai pas de solution à proposer… :/

  4. gede dit :

    Je crois que tu grandis un petit peu trop l’opposition systématique au CAr. On peut considérer que les contres systématiques ont tous voté contre O.Morand, candidat le plus consensuel, et que seulement eux l’ont fait (hypothèse qui a donc tendance à majorer leur nombre : O.Morand a probablement pas séduit quelqu’un, au delà des anti CAr). Or, il n’y a que 31 contributeurs qui ont voté contre. Cela est loin de représenter un tiers de la communauté : au maximum, 20%. Cela suffit pour rendre problématique une élection où il faut avoir au moins 2/3 de voix pour être élu, mais, comme on l’a vu, cela ne permet pas de rendre cette élection impossible.

    Le constat est donc que : 1) le CAr est une institution qui jouit du soutien d’au moins 80% de la communauté 2) que la minorité « anti CAr » est vraiment minoritaire 3) que le CAr sortant, si décrié par cette minorité, a été pourtant considéré comme ayant fait un travail acceptable par la majorité de la communauté, puisque tous ses membres qui se sont présentés ont été élus, à l’exception d’un seul.

    On peut ensuite tirer les conclusions que l’on veut du constat. Mais je crois bon de faire un constat juste.

    Personnellement, j’en tirerai deux : 1) il faudrait que les « anti CAr » change de mode d’opposition. Actuellement, ils ont choisi un mode d’opposition systématique, agressif, contestant tout, tentant de renverser une institution en jouant sur les règles. Tout cela n’est pas dans l’esprit des principes fondateurs, qui visent à ce que l’on cherche, en permanence, la conciliation. Donc, si les « anti CAr » veulent être entendus, peut être devraient-ils s’efforcer de convaincre rationnellement, d’utiliser, selon l’esprit des critères, les espaces où l’on peut s’exprimer sur Wikipédia. Cela permettrait de détendre l’atmosphère. Et peut être convaincront-ils ainsi les autres contributeurs : ce qu’ils ont échoué à faire pour l’instant. En tout cas, cette élection montre que la communauté est fatiguée de cette opposition constante. 2) Cela impliquerait qu’ils élaborent davantage un discours positif, qu’ils fassent des propositions, plutôt que de se livrer à une critique quasi exclusivement négative. Je dois ajouter, qu’à titre personnel, cela me permettrait de comprendre ces critiques, qui sont aujourd’hui confuses, au delà du refus de principe. Cela permettrait également que l’on écoute avec plus d’attention les contributeurs, qui sont une large majorité parmi les « anti CAr », qui sont des contributeurs à qui le CAr a dit des choses désagréables, mais qu’il était malheureusement nécessaire de dire sur leur comportement. Un « anti-CAr » qui est également un multi bloqué par les admins, et un multi arbitré, peut difficilement être pris au sérieux. On peut difficilement s’empêcher de penser qu’il devrait, d’abord, changer de comportement avant de vouloir réformer l’encyclopédie. Ce qui est certain, c’est que l’on ne pourra pas l’entendre aussi longtemps qu’il n’ajoutera pas un peu de substance à son discours -c’est à dire des propositions positives, qu’il est pragmatiquement possible de mettre en oeuvre.

  5. LittleTony87 dit :

    Sur le premier point, je te trouve un peu gonflé de dire cela : Olivier Morand dispose du soutien de 80% de la communauté, chez les autres arbitres, ça tourne entre 60 et 70% selon que l’on compte ou non les neutres. Donc oui, pour moi, si le CAr élu continue à se croire intouchable et incontestable, il va dans le mur. Que tu le veuilles ou non, le seul ancien du CAr qui ait été assez largement réélu est Sammyday. Toi et Doria êtes passé à un ou deux %, tâche de ne pas oublier.

    D’autant que tu fais, encore une fois, l’erreur de croire que tous les opposants au 14e CAr sont opposés au CAr en général. C’est une erreur monumentale. Un certain nombre, donc moi, considère que vous avez franchement déconné avec certains de vos derniers avis, notamment en balançant des considérations IRL dans le tas sans qu’aucun ne s’en voie choqué. En cela, je considère donc que ton évaluation des blocages de ces opposants est biaisée : SM a été bloqué en partie pour, si j’en crois Popo, avoir l’air d’être un mec qui a quelque chose à compenser. Rien que ça, c’est ridicule.

    Ce que vous ne pigez pas, c’est que si vous vous remettez pas un peu en question pour être plus consensuels dans vos positions, si vous pigez pas que vous êtes là pour résoudre les conflits et non les amplifier, il y aura encore plus de monde aux prochaines élections, et ainsi de suite. Comme je l’ai dit, tu as plus de contre que n’ont eu de pour certains élus du coup précédent. Ça veut rien dire ça ?

  6. SM dit :

    [Grmblb, heureusement que j'ai sauvegardé cette fois]

    @Gede déjà, merci pour ce grand moment de rigolade, qui me permettra d’aller dormir de bonne humeur. Non franchement, on aurait dit Claude Guéant commentant les résultats des sénatoriales, ce qui n’est pas peu dire. Même lucidité, même bonne foi, même capacité à la remise en question. Du grand art. Où l’on voit ceux qui sont sur Wikipédia pour faire de la politique et non une encyclopédie.

    Mais histoire de poursuivre la poilade, reprenons une par une toutes tes assertions, histoire de mieux en saisir le profond à-propos :

    « On peut considérer que les contres systématiques ont tous voté contre O.Morand, candidat le plus consensuel » : Ah, c’est fort dommage, il n’est pas besoin de regarder bien loin pour constater qu’un certain nombre de pseudonymes aux idées anti CAr connues ou revendiquées ne se trouvent pas dans cette section. Mais c’est bien tenté.

    « Le constat est donc que : 1) le CAr est une institution qui jouit du soutien d’au moins 80% de la communauté » : déjà, voir remarque précédente. Je note par ailleurs que c’est partir du constat que toute la communauté wikipédienne a voté. Dieu merci, il y a beaucoup plus que 180 contributeurs réguliers. Il est donc tout aussi fantaisiste de dire que x% de la communauté approuve le CAr que d’affirmer que y% souhaite sa suppression. De manière générale, comme le souligne LittleTony 87, il serait temps, Gede et vos collègues, de cesser de vous regarder le nombril, de ne voir que ce que vous voulez bien voir pour mieux occulter les faits qui ne cadrent pas avec votre vision. Les arbitres du 14ème CAr ont reçu en moyenne 55 oppositions, ce qui fait une augmentation de 150% par rapport à mars dernier. Je ne sais pas, mais bon, si j’étais élu à un poste, et qu’au bout de 6 mois je constate que l’opposition à mon nom a grimpé de 150%, j’en conclurais logiquement que je n’ai pas bien travaillé et/ou pas répondu aux attentes, et chercherais donc à me remettre en question. Surtout quand je dois finalement mon salut à de multiples zombies (comme relevés par Schlum, LT87, Pierrot, etc, etc) arrivés là sans doute par la grâce du Saint-Esprit. Comme légitimité, j’ai connu bien mieux assis. Or, à vous lire, on a l’impression que la communauté vous a plébiscité, voire réélu à l’unanimité. Je comprends que votre amour-propre soit quelque peu atteint mais, pour le bien de Wikipédia, tenez-en compte. Sinon, comme noté par l’hôte de ces lieux, l’opposition grimpera encore et le CAr tombera tout seul dans 6 mois (et ça ne me dérangerait pas, personnellement, vous vous en doutez).

    « 2) que la minorité « anti CAr » est vraiment minoritaire » : minoritaire oui. « Vraiment » non. 1/3, ce n’est pas négligeable. La mobilisation de zombies pour sauver les meubles est significative.

    « 3) que le CAr sortant, si décrié par cette minorité, a été pourtant considéré comme ayant fait un travail acceptable par la majorité de la communauté, puisque tous ses membres qui se sont présentés ont été élus, à l’exception d’un seul. » : Doria et vous ne passez que grâce à 3-4 voix de zombies. Jamais des sortants à une élection n’ont été à ce point blackboulés. Je revois encore Popo expliquer à Indif, sur la page de candidature de ce dernier, qu’il n’y aura aucun souci grâce à la « prime au sortant ». Vraiment :D ?

    « On peut ensuite tirer les conclusions que l’on veut du constat. Mais je crois bon de faire un constat juste.  » : C’est d’ailleurs le gros problème des arbitres actuels. Ils considèrent avoir par principe raison, puis campent sur leurs positions. Exemple parmi d’autres : de nombreux contributeurs, donc un CU, viennent leur expliquer qu’une immixtion dans la liste de suivi d’une contributrice est une atteinte à la vie privée ? Pas de réponse, on fait les sourds… et on maintient l’immixtion.

    « 1) il faudrait que les « anti CAr » change de mode d’opposition. Actuellement, ils ont choisi un mode d?opposition systématique, agressif, contestant tout, tentant de renverser une institution en jouant sur les règles » : que vous dites. Pourtant, de nombreux contributeurs ayant voté contre les candidats, et que je sais anti-CAr, ne se sont guère illustrés par l’affirmation de leur mécontentement, et n’ont donc jamais été agressifs. Pour les autres, je considère pour ma part que se claquemurer dans une tour d’ivoire est extrêmement agressif et désobligeant. Et participe grandement au pourrissement de l’ambiance. Question de points de vue, vous voyez ;) .

    « Tout cela n’est pas dans l’esprit des principes fondateurs, qui visent à ce que l’on cherche, en permanence, la conciliation » : outre qu’il n’y a rien de tel dans les PF, et que les arbitres ont régulièrement absous des contributeurs les violant plus que clairement, ce qui rend cette remarque cocasse sous la plume d’un arbitre, je précise là encore que se replier dans sa tour d’ivoire en refusant tout dialogue me permet pas de mener à une quelconque « conciliation » :) .

    « [blabla répétitif]… Et peut être convaincront-ils ainsi les autres contributeurs : ce qu’ils ont échoué à faire pour l’instant. En tout cas, cette élection montre que la communauté est fatiguée de cette opposition constante » : Oui, c’est parce que personne n’a été convaincu que l’opposition a grimpé de 150%. L’évidence-même.

    « Cela impliquerait qu’ils élaborent davantage un discours positif, qu’ils fassent des propositions, plutôt que de se livrer à une critique quasi exclusivement négative » : des propositions, il y en a eu beaucoup. J’en ai fait (sur Wikipédia, sur le blog de Doria…), Schlum en a fait, Pierrot en a fait à plusieurs occasions, etc. Systématiquement, vous et vos collègues faites alors les morts, passant votre temps à demander à tour de rôle au miroir de votre tour d’ivoire qui est le plus beau sur Wikipédia (« un arbitre ou un arbitre ? »).

    « Je dois ajouter, qu’à titre personnel, cela me permettrait de comprendre ces critiques, qui sont aujourd’hui confuses, au delà du refus de principe. » : Ce qui confirme que vous n’avez rien lu des nombreuses propositions émises.

    « Cela permettrait également que l’on écoute avec plus d’attention les contributeurs » : CQFD :D

    « Un « anti-CAr » qui est également un multi bloqué par les admins, et un multi arbitré, peut difficilement être pris au sérieux » : Quand on voit, là aussi beaucoup le déplorent, de quelle manière vous décidez de vos blocages. Blocages dont les aspects à la tête du client sont de plus en plus patents. Il serait grand temps de cesser de dire « J’ai bloqué Meodudlye parce qu’il a fait une blague, SM parce qu’il a pondu un avis argumenté de 4 000 octets sur Legifer et parce qu’il a souhaité son anniversaire à un autre contributeur », etc, pour ensuite enchaîner dans la foulée : « Meodudlye et SM ne sont pas sérieux : la preuve, ils sont bloqués ». Cela ne passe plus vraiment, voyez-vous. Par ailleurs, vous êtes qui pour décerner des brevets de sérieux ? C’est ainsi que vous rendez vos arbitrages ? Sur les impressions de sérieux, et non en vous basant sur les diffs, faits, arguments et témoignages ? Voilà qui explique bien des choses…

    De manière plus globale, je suis totalement d’accord avec ce que dit LittleTony87.

  7. SM dit :

    @Gede Ah, au fait, je transmettrai à Theoliane, Lomita, Necrid Master, LittleTony87, Kelam, Schlum, garfieldairlines, Savant-fou, Rémih, Grondin, Vyk, Bloody-libu, Hercule, Fabrice Ferrer, Guil2027, Moipaulochon, Sardur, Ourartou, Actarus, Frakir, etc, etc, qu’ils ne sont qu’un tas de « multibloqués ou multiarbitrés » ultra-problématiques et manquant de « sérieux ». Ils seront ravis de l’apprendre, je pense.

    Ah mon Dieu, si seulement le CAr était efficace, il pourrait enfin nous débarrasser de tous ces vandales !

  8. gede dit :

    Je crois que je n’ai pas ete très clair. Ma question est : qui s’opposent systematiquement au CAr ? Pas au CAr sortant, mais au CAr en general ? Combien sont-ils ? La seule manière de le savoir est de s’interesser au candidat qui a eu le moins de voix contre, et de faire l’hypothese que toutes les voix contre lui sont des voix qui sont contre le CAr de maniere systematique. Et comme O.Morand a eu 80% de voix positive, j’en deduis que nous avons 20% au maximum d’anti CAr systematiques. Les autres qui ont vote contre ne l’ont fait que pour certains candidats, pour des raisons differentes, par exemple parce qu’ils n’ont pas aime le CAr sortant.

    Sur ta critique du CAr sortant, qui en fait est surtout, si je te comprend, la critique d’un arbitrage particulier. Je te demanderais de differencier entre les arbitres. Par exemple, moi, je n’ai pas du tout participe a cet arbitrage. J’aurai pu : volontairement, j’ai choisi de ne pas le faire. Comment peux-tu me critiquer pour un arbitrage auquel je n’ai pas participe ? Je ne comprend pas tres bien.

    Enfin, sur une note plus personnelle, je trouve dommage que l’on en soit arrive la. La derniere fois que nous avons debattu ensemble, c’etait a propos du contenu d’un article sur un homme politique : et nous etions entierement d’accord. Nous nous secondions. Et je te laisse te souvenir qui defendaient une opinion contraire a la notre ! Je n’ai pas change, tu n’as pas change. Je n’ai, je crois, jamais mis en doute ta capacite de jugement, dont j’avais pu, a l’epoque, apprecie la qualite. Et je suis donc, toujours, aussi pret a ecouter ce que tu as a dire : moi aussi, j’ai droit a ce que l’on croit a ma bonne foi ! Meme si je suis un vieux admin et un membre du CAr (c’est dire !)s

  9. LittleTony87 dit :

    Concernant la critique du CAr en général, en effet, elle est minoritaire, le sondage récent le prouve. Mais nombreux sont ceux qui pensent qu’il faut le réajuster, trouver des garde fous. En l’occurence, ma critique est plus globale que tu le crois : il y a aussi le refus de l’arbitrage Argos – Moez (voir plus haut ce qui s’est échangé avec Chandres), l’arbitrage d’Addacat, et de façon plus générale, le deux poids deux mesures pour traiter les arbitrages (SM bloqué en quelques minutes, pour Bapti, la requête a mis plusieurs jours à aboutir). De façon générale, je regrette cette sacralisation du CAr. Et ce manque de remise en question dont tu as témoigné dans ton propos.

    Enfin, en ce qui concerne cette note personnelle, je ne sais pas si tu t’adresse à moi ou a SM. Mais dans tous les cas, il me semble qu’il est possible d’être d’accord sur certains points et pas sur d’autres. C’est par ailleurs le cas pour moi avec SM dont je ne partage pas la majorité des convictions. Il est normal que l’on ne rentre pas tous dans des moules bien définis. Et c’est la raison pour laquelle, au lieu de classer les gens dans des boîtes, il faut rester ouvert au débat qui que l’on ait en face.

  10. Musicaline dit :

    @ LittleTony87 > Bonjour.
    Tu dis, parlant de la critique du CAr :  »ma critique est plus globale » et tu donnes comme exemples :
    1) deux arbitrages en particulier :  »Argos-Moez » et  »l’arbitrage d’Addacat ».
    2) le  »deux poids deux mesures », en citant, pour les opposer, deux requêtes aux admin (SM et Bapti).
    J’en conclus :
    1) que tu n’es pas satisfait des décisions du CAr sur  »certains » arbitrages, ce qui n’est pas vraiment  »global » (faut rapporter ça au nombre total d’arbitrages demandés, ce qui représente un sacré paquet. Ou alors, tu ne parles pas DU Car, mais d’UN CAr).
    2) que tu reproches au CAr l’application de ses décisions par les admins, ce qui me paraît un peu injuste.
    En ce qui me concerne, je ne suis pas non plus toujours satisfaite des décisions du CAr. Le contraire serait étonnant, mais qui plus est, croire que tout le monde pourrait être complètement satisfait de toutes les décisions arbitrales serait parfaitement irréaliste (tu le dis toi-même). Un monde où  »tout-le-monde-il-est-d’accord-sur-tout » n’est pas près de voir le jour. Et tant mieux (brr, quel cauchemar). Je pense que, de ce fait, le  »réajustement » du CAr se fait en continu par petites touches, et occasionnellement mais régulièrement par  »gros ménage » (PDD).
    Sur les exemples SM/Bapti, il me semble que les délais différents de traitement des requêtes PAR LES ADMIN s’expliquent aisément. La visibilité des actions de l’un et l’autre est complètement différente. SM s’est régulièrement fait remarquer depuis un certain temps sur les pages méta ou ailleurs, pas toujours en bien (ceci est une observation, non un jugement personnel), son  »capital confiance » est donc déjà très entamé. Ce n’est pas le cas de Bapti, de sorte que l’examen de ses actes nécessitait de fouiller un peu plus et qu’il démarrait avec un  »capital confiance » largement plus élevé. J’ajoute qu’avec son conflit avec Claude Piard, ce capital confiance me semble en avoir pris un coup dans l’aile, mais n’est certainement pas proche de zéro pour autant.
    Autre chose, tu parles d’Olivier Morand comme d’un candidat  »neuf ». Je te signale/rappelle qu’il a déjà été arbitre lors des 7ème et 8ème CAr (mars 2008 à mars 2009). Ce n’est pas tout-à-fait quelqu’un de neuf (propre, j’en suis convaincue, ça n’engage que moi, mais il semble, vu son score, que c’est aussi l’avis d’un certain nombre d’autres personnes).
    Voilou, mon point de vue… Cordialement et bonne journée.
    Musicaline

  11. Alexander Doria dit :

    Personnellement, ce qui m’embête un peu avec les votes systématiques (qu’ils s’adressent contre/pour le CAr ou contre/pour un CAr), c’est qu’on ne sait pas très exactement où la communauté veut aller. J’avais été très heureusement surpris par le nombre et la qualité des candidats (Argos et Charly mis à part, ils avaient tous l’expérience et la stabilité requise pour devenir arbitre). Chacun d’entre eux portait un projet assez distinct qui aurait permis d’ajuster l’institution de l’intérieur (marginalisation des blocages, instaurations de procédures de contestation des arbitres?) ou de l’extérieur (création d’un comité de médiation?). Or, en l’état, les motivations de vote sont beaucoup trop « politiques » pour que l’on puisse dresser un bilan des réformes à mettre en place. Je suis l’arbitre le plus mal élu : est-ce à dire que la communauté ne veut pas d’une instance de médiation intermédiaire (proposition sur laquelle j’avais axé l’essentiel de ma candidature) ?

    Pour l’heure, j’ai un peu le sentiment qu’on reste lié par un système de « double binding » : si tu fais ça, c’est mal ; si tu ne le fais pas, c’est mal. En août, j’avais déjà souligné ici-même que Lebob et SM m’adressaient deux recommandations différentes : publiciser mon travail d’arbitre / ne pas le publiciser. LittleTony avait tenté d’aplanir les angles. Comme en témoigne le revirement final de Lebob, la divergence était plus profonde que prévue.

    Tout ceci pour inciter anti-CAr, anti-14eCAr, jeunes-admins et autres à énoncer des réclamations concrètes, pas seulement sur la base d’un arbitrage, mais de l’exercice-même de l’arbitrage. Les élections ont donné la preuve de leur forte représentativité. Personnellement, je tiendrai compte de chacune de leurs observations sous réserve qu’elles soient clairement formulées.

  12. gede dit :

    Musicaline et Alexander Doria ont, en fait, largement dit et en mieux ce que je voulais te repondre.

    Pour Addacat, par exemple, il faut etre tres realiste : l’efficacite d’un arbitrage est necessairement reduite. Aucun arbitrage serait pire : il n’y aurait pas de frein, pas de limite. Mais un arbitrage qui resout definivement le probleme est difficile a envisager. Addacat a des problemes profonds de comportement : on en est pas a son 5 ou 6eme arbitrage pour rien. On a essaye, cette fois, de tenter quelque chose qui n’avait jamais ete tente, puisque le reste a echoue. On verra si cela fonctionne, au moins pour partie. Ce qui serait bien, par contre, c’est que les « anti CAr » ne disent pas à Addacat de ne pas respecter son arbitrage. Le but est bien de lui permettre de contribuer, de lui permettre de changer de comportement. Pas de la conduire a un 7e arbitrage, ce qui ne manquera pas de se produire si on ne l’encourage pas a se remettre en question.

    Et Alexander Doria a dit encore mieux ce que j’avais dit : pour que les « anti CAr » soient audibles, il faudrait qu’ils fassent des propositions concrete, et si possible pas totalement contradictoires. Pour l’instant, on a droit a une critique systematique ou une chose et son contraire est critiquee et rien n’est vraiment propose.

    Pour la note personnelle, c’etait a ca que je faisais reference : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Alain_Joyandet#Bilan

  13. SM dit :

    J’ai fait tout un tas de propositions concrètes, sur le blog de Doria notamment. Beaucoup d’autres en ont fait aussi. Vous les avez ignorées. Vous êtes toujours persuadés d’avoir raison et surtout d’avoir la confiance de la communauté alors que vous êtes passés ric-rac suite à des magouilles assez claires. Le dialogue, que j’ai tenté pendant un an, est donc impossible.

    @Musicaline voilà qui renvoie au billet sur la wikiréputation de Pierrot. Et pourquoi mon crédit serait-il entamé ? Parce qu’un clan a multiplié les actions contre moi, allant jusqu’à faire des requêtes pou attaques personnelles en invoquant un compliment que j’ai fait, et j’en passe ? C’est facile, ainsi… Et même question qu’à Gede, à laquelle il n’a d’ailleurs pas répondu (ni à aucune autre, du reste. Et après il va encore pleurnicher que c’est injuste de dire que les arbitres ne veulent pas répondre aux critiques) : c’est donc sur la propre confiance subjective des arbitres envers tel ou tel, et non en fonction des faits, des actions, des arguments et des témoignages qu’il faut baser une décision d’arbitrage ? On nage donc en pleine politique et règlements de comptes, ce qui a pour effet logique, immédiat et incontestable d’accroire les tensions. Exactement ce qui a été grandement reproché au 14ème CAr, avec pour conséquences l’augmentation de 150% de l’opposition, et l’envoi de nombreux mails par la Clique (Idealites, 6 contributions depuis 2010, inconnue de beaucoup, a reconnu sur IRC qu’elle avait reçu plusieurs mails de plusieurs personnes différentes l’incitant à aller voter pour !!!) pour sauver les meubles via copains et autres zombies. On en est là, et après on continue de nous entonner l’air de « Tout va bien, madame la Marquise » ?

  14. Meodudlye dit :

    Je trouve marrant de lire les arbitres dire : « Mais qu’est-ce que vosu nous reprochez à la fin? On est des gentils, mince », en coiffant leur chapeau de Caliméros. Cela vous a déjà été expliqué moultes fois ce qu’il est reproché au CAr. Mais on dit que la répétition est la base de la pédagogie, alors répétons.
    Il vous est reproché, de traiter les arbitrages selon les personnes qui les demandent, et selon leurs fonctions. Voila 4 exemples précis.

    Si un gars qui a dit qu’il partait, et un gars qui a menacé de rendre son tablier d’arbitre arrivent et disent : « ok, cet admin, je ne l’aime pas, alors je relance un arbitrage, juste parce que j’ai envie de le voir partir », alors la, unanimité des arbitres pour dire : « ok, la fois dernière, on ne l’a pas obligé à partir, alors cette fois ci, on va s’en occuper, même si il y a une semaine, on a dit de manière collégiale que non, il n’y avait pas matière à sanctionner le même admin, car il ne s’était pas comporté comme on le lui avait demandé de ne pas faire ».
    Si un peon dit: Heu, la votre chef a déconné, je souhaite un arbitrage contre lui, la vous dites: « ha mais non, c’est pas possible, l’arbitrage sur lequel il est en cause n’est pas fini, alors on ne peut rien dire » (alors que par exemple, Koan-Ataraxie est sur 3 arbitrages en meme temps (le 3e, c’est celui contre Addacat, qu’il n’a toujours pas terminé) sans que la, ça ne vous pose problème.
    Si un peon dit: « Ha mais la, il y a abus clair des outils d’admins, il faut voir ce qu’il y a à faire, surtout que ce n’est pas la première fois », la vous dites, une nouvelle fois tous en coeur « ha mais non, c’est trop frais, on ne peut rien faire ».

    Quand Bapti viole sciemment les décisions d’un arbitrage (c’est gede lui même qui le lui a dit), vous lui dites « Hé bonhomme, c’est pas bien de faire ça, tu sapes notre autorité. Ne recommence pas, sinon, la prochaine fois, je te dirai encore que c’est pas bien ». Alors que d’autres (je ne pense pas à SM sur ce cas, ni à moi) sont bloqués immédiatement quand ils ne respectent pas un tant soit peu les décisions arbitrales.

    Est-ce que c’est clair cette fois ci, ou est-ce que toujours ne voyez vous pas les problèmes que votre inconstance clairement voulue pose?

    Quand aux votes, je trouve très marrant de voir gede faire des statistiques. O.Morand a probablement eu 80% de pour (ce qui est très faible pour une élection d’arbitre, comme je l’ai déjà dit) c’est sans aucun doute parce que les votants ont vu le travail qu’il avait déjà fait, et avaient vu qu’il faisait son travail avec honnêteté. C’est pour cela que les arbitres sortant ont eu des scores minables: la communauté sait que ce n’est pas votre cas. Et vous n’avez été réélus que par un miracle de contributeurs qui (pour un nombre supérieur à celui qui vous séparait de l’échec) n’ont contribué que 50 fois lors des 3 derniers mois, et qui ont soudain senti qu’il était important de voter pour les sortants (ceux auxquels je pense n’ont meme pas fait l’effort de voter pour les autres).

    Vous pouvez continuer à penser que la communauté vous suit massivement si cela vous rassure, je crains que cela ne soit plus tout à fait vrai.

    Mais comme je l’ai déjà dit, je suis ravi de vous voir réélu, et surtout, extrêmmement satisfait de voir que votre posture n’a pas changé d’un iota. Le CAr, avec vous, va droit dans le mur en accélérant, à moins que miraculeusement, vous ne vous décidiez de faire ce pour quoi la communauté vous a élu, c’est à dire traiter les conflits de manière neutre et équitable. Vu que vous avez déjà prouvé que vous ne saviez pas le faire, cela me laisse bcp d’espoir que vous ne le fassiez pas pour la prochaine session. Et qu’il vous soit bien plus difficile d’être réélu.

  15. GH dit :

    @ Meo : C’est vrai qu’il y a des contributeurs qui ont voté alors qu’ils n’avaient plus donné signe de vie depuis de très longs mois (comme Cfoellmi et Med par exemple).

  16. Meodudlye dit :

    @GH. Que dire alors, de Christophe Neff, de Deaddisco, de Ancalagon, de Schutz, de Hamelin (évidemment), de Philippenusbaumer, de Huronoi, de Rigolithe, bien sur (son record ne sera pas battu de si tot), etc.

  17. Chandres dit :

    Même si je suis moins bien informé que SM et Meo qui savent toujours beaucoup de choses ! :-)
    Il me semble qu’il serait plus juste de dire que la difference entre revenant pro et revenant anti etait en faveur de pro, parce qu’apparemment, les mails de rameutages sont partis dans les 2 sens ;-)

  18. Meodudlye dit :

    @Chandres, tu reconnais donc, et c’est tout à ton honneur, que les élections ont été truquées, plus par un coté que par l’autre.

  19. GH dit :

    @Meo : enfin des noms ! Curieusement je ne suis pas nommé, alors que ceux que tu cites sont souvent plus actifs que moi. Faisons le point à partir des contributions des pseudos évoqués (quand je ne précise pas l’année c’est en 2011) :

    1) Christophe Neff : a fait une pause entre le 29 mai et le 19 août, mais très actif depuis (créations d’articles notamment)

    2) Deaddisco : inactif seulement en août (il a droit à des congés), a même créé un article en septembre (avant de voter)

    3) Angalagon : contributions régulières en juillet, août, septembre…

    4) Schutz : actif en juillet, août (très peu de contribs ce mois-là) et septembre

    5) Hamelin : a claqué la porte en mai mais a fait un petit tour début septembre pour dire que rien n’a changé sur WP. Ses commentaires de diff pour les votes ne laissent aucune ambiguïté sur ses motivations.

    6) Philippenubaumer : activité normale en juin, juillet, août et septembre

    7) Huronoi : quelques modifs en janvier, mars, mai, juillet, août et le 7 septembre (il vote le 24)

    8) Rigolithe : inactif depuis juin 2008 mais a fait une correction ortho le 9 septembre (il vote les 20 et 22).

    9) Med et Cfoellmi : aucune contribution en 2011, pour les années qui précèdent je laisse les curieux aller voir.

    Moralité : avec tes critères, Meo, il n’y a pas grand monde qui pourrait voter. Les pseudos que tu cites sont d’ailleurs très sélectifs. Pourquoi pas Savant-fou ?

    Une remarque : je ne vais ni sur IRC ni sur Twitter, et personne ne m’a contacté pour voter. Je ne suis pas un engin téléguidé, et j’ai du mal à croire que les contributeurs que tu cites le soient. J’ai choisi de participer à ces élections (pour la première fois) parce que l’enjeu était important et le résultat incertain. Peut-être que tu devrais revoir tes analyses à l’aune de cette donnée.

  20. GH dit :

    euh, avant Rigolithe c’était un huit et une parenthèse fermante, pas un smiley…

1 2 3 4

Répondre

tuxouf |
spitik56 |
solidaire maintenant |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | MJJ et DIANA ROSS
| pokerenreseau
| alice et june paradise :