Quand Wikipédia parle politique…

Le sujet de la politique sur Wikipédia a déjà maintes fois été traité en ce qui concerne les articles encyclopédiques. On l’a déjà dit, tantôt nazie antisémite d’extrême droite, tantôt repère de la gauche marxiste populiste athée méchante, Wikipédia est souvent, selon les observateurs, du point de vue opposée au leur. Quant aux contributeurs, ils s’écharpent sur des questions concernant vaguement la neutralité, et plus concrètement leurs conceptions de ce qui doit ou ne doit pas être sur un article d’encyclopédie. Rien de nouveau sous le soleil, et j’ai déjà tiré ma conclusion : poussons la poussière sous le tapis, regardons ailleurs le temps que ça se calme. Une fois ceci dit, je rajoute tout de même que ce ne sont pas ces aspects que je vais traiter dans le présent billet. Mais ne vous inquiétez pas, amis lecteurs amateurs de scandales et billets polémiques (dites pas le contraire, les stats parlent à votre place), le trollage sera bien au rendez vous ici.

Car, de façon plus générale, la politique s’incruste sur Wikipédia dans des discussions qui prennent rapidement un tour nauséabond. Nous ne nous arrêterons pas sur les vagues considérations du troll lambda venu imposer son point de vue révisionniste/nous faire découvrir la Vérité et qui traite tous ses opposants de nazis/censeurs/antisémites/partisans d’un complot international/fans de Justin Bieber. Non, parlons plutôt du contributeur bien établi qui fait un peu trop souvent part de ses opinions politiques. L’exemple le plus récent nous vient de Mike Coppolano, (relativement) coutumier du fait, mais il n’est pas le seul à s’y être livré, loin de là. On a pu aussi voir quelques sorties anti-communistes etc., qui, quel que soit le sens dans lequel va la critique, sont totalement hors sujet sur un projet qui a pour but, rappelons le, de rédiger une encyclopédie neutre, et pas de promouvoir ou démolir une quelconque idée politique.

Or donc, Mike, sur le bistro d’hier, nous a gratifié d’une sortie remarquable, pour la remise des prix de Wiki Loves Monuments, concours de photographies à des lieues de toute considération politique (quoique…). Mais il se trouve qu’un des vainqueurs, Jérémy J. (anonymisé à sa demande), a le malheur d’être sympathisant du Front National et de le dire, assez rapidement, sur sa page utilisateur. Que les choses soient claires, ayant grandi dans un contexte clairement à gauche, et partageant ces valeurs, le parti sus-cité représente à peu près tout ce que je n’aime pas. Je dirais même qu’il est sur la liste des partis pour lesquels je ne risque pas de voter. Cependant, j’ai justement été élevé dans des valeurs me poussant à considérer que l’opinion de l’autre, aussi horripilante puisse t-elle être à mes yeux, n’a pas à lui être reprochée.

Et en l’occurrence, Jérémy J. est un contributeur de qualité, qui fait du très bon travail dans ses sujets, sans jamais, à ce qu’il me semble, s’être livré à une quelconque propagande. Il se trouve aussi que, ledit cliché n’ayant rien de politique, étaler et critiquer les opinions de son auteur sur le bistro comme l’a fait Mike Coppolano était clairement hors sujet et déplacé. Cela l’aurait été venant de tout utilisateur, et quel que soit le thème de la critique : de quel droit aurait-on à s’en prendre à un contributeur sous prétexte qu’il est Musulman, homosexuel ou Berrichon, tant qu’il ne POV-push pas dans le sens de ses engagements ? Le souci est que ce genre de dénigrement « au faciès » a tendance à se répandre de façon de plus en plus impunie ; mais rarement aussi visible (c’est d’ailleurs l’ampleur de cette sortie bistrotière qui m’a poussé à prendre ce cas plus qu’un autre ; je n’ai aucune amitié ou inimitié pour les protagonistes par ailleurs, merci de le noter avant de me sauter dessus).

On aura tôt fait de réveiller le vieux débat sur le bienfondé des boîtes utilisateur/propos politiques/religieux/autres… sur les pages utilisateur. Je m’oppose personnellement à leur retrait dans la mesure où rien ne les rend obligatoire. Elles me semblent également un gage de sincérité de la part du contributeur déclarant : « voici mes idées, si je suis amené à contribuer à leur sujet, je pourrais me laisser aller à violer la NPOV, si cela ce fait, dites le moi ». Car soyons réaliste, nous avons tous des opinions, qu’il n’est jamais aisé de retenir.

En revanche, il me semble primordial de faire en sorte de limiter les discussions de type politique/religieux et autres débats foireux qui n’ont aucun lien avec Wikipédia sur le bistro, qui est déjà clairement devenu un vaste champ de mines bordélique au possible. Malheureusement, la possibilité de désigner des modérateurs n’attirerait que des ennuis supplémentaires… Difficile donc, de rendre les choses simples. Mais il me semble clair que pour le bien de tous, ce genre d’amusement devrait se cantonner, au maximum, aux espaces personnels.

Je ne peux donc que reprendre la citation que m’a involontairement soufflé Kelam : « je ne suis pas de votre avis, mais je ferai tout ce que je peux pour que vous puissiez le défendre ». Exposer ainsi un contributeur à un tel interrogatoire en plein bistro comme ce fut le cas hier est tout bonnement honteux, quel que soit le sujet. A voir si la chose se reproduira.

Quant à ceux qui veulent s’interroger sur le rôle que peut jouer Wikipédia sur la politique, débat qui a secoué les masses et dont au sujet duquel je ne sais pas quoi penser, Dr Brains a lancé une discussion qui me semble d’un bon intérêt. Bon courage à ceux qui y prendront part !

 


10 commentaires

  1. Huesca dit :

    Je n’avais pas assisté à cet échange, mais après lecture, je ne vois pas trop ce qu’il a de problématique, en dehors peut-être (c’est à voir) qu’il ait lieu sur le bistro. Je n’ai pas le sentiment d’un « lynchage » (terme que tu emploies dans la discussion), ou alors c’est que tous les observateurs seraient du côté de Mike, et comme ils ne l’expriment pas je ne vois pas où est le problème. Par ailleurs je n’ai pas le sentiment que mikecoppolano remette en cause les qualités de contributeur sur wp de Jeremy, il l’interpelle (mal et sans nuance à mon avis, mais ce n’est que mon avis perso) sur son positionnement politique assumé. Dès lors que Jérémy en fait part ouvertement, je ne vois pas en quoi cela est problématique. En fait, j’ai l’impression que, bien davantage que Jeremy, ce sont les contributeurs qui ont assisté à cet échange qui se sentent agressés par l’irruption de thématiques politiques, notamment parce qu’ils se sentent plutôt des accointances politiques avec « l’agresseur » et une sympathie personnelle avec « l’agressé ». De mon point de vue, c’est leur problème dans la mesure où le bistro est un espace de libre parole. De ce point de vue, les discussions politiques y ont (au moins) autant leur place que les blagues vaseuses. En ce qui me concerne, je préfère nettement (dans et hors de wp) une discussion politique  »intelligente » à une blague pas drôle comme le bistro en est émaillé. Après, il est clair que pour engager une discussion  »constructive » avec un adversaire politique, il aurait sans doute été plus judicieux de la faire en pdd. Cdt.

  2. DS dit :

    Je suis effaré par le comportement de MC, qui a bouleversé une discussion agréable en un combat de coqs… Que dire de la neutralité des contributions de personnes qui se plaisent à prouver au premier venu que ses idées sont idiotes? Contribuer sur wikipedia nécessite au minimum de l’ouverture d’esprit et de la tolérance.

    @Huesca : « les discussions politiques y ont (au moins) autant leur place que les blagues vaseuses » le problème, c’est justement que non. Le bistro n’est pas un forum, et si les blagues y sont acceptées, ce n’est que dans une certaine mesure : si elles ne génèrent pas de troll (il y a un contributeur qui a fini au car pour des blagues que d’autres n’avaient pas apprécié). Les attaques du genre « tes opinions (hors wikipedia) sont idiotes » sont inacceptables, comme l’a expliqué LittleTony, parce qu’elles peuvent prendre autant de forme qu’il y a d’opinions sur tous les sujets possibles. Au final, il n’y aurait plus de wikipedia, tant les contributeurs seraient occupés à se taper sur la tronche.

  3. LittleTony87 dit :

    J’ai justement le même raisonnement sur le sujet que j’avais tenu il y a quelques temps ici même au sujet d’une blague vaseuse faite sur le bistro : je n’ai rien contre dans le fond. Mais quand ça prend une forme dérangeante, ou que ça tourne comme ici à l’interrogatoire d’un contributeur en le démontant (à tort ou a raison, ce n’est pas mon problème), cela n’apporte rien ici, où la discussion concernait le résultat d’un concours. Mais j’aurais aussi pu citer Celette et ses points de vue sur le communisme, ou bien d’autres cas !

    D’autre part, le souci est clairement que MC a du mal a comprendre que son point de vue politique n’a pas à déborder sur WP, ce qui s’était déjà produit à plusieurs reprises. Ce n’est probablement pas un mauvais contributeur, mais cette notion de « mes opinions n’ont rien a faire sur WP » devra lui être inculquée tôt ou tard…

  4. Huesca dit :

    @DS : Je ne peux qu’aller dans ton sens quand tu dis que « Les attaques du genre ?tes opinions (hors wikipedia) sont idiotes? sont inacceptables ». Mon propos portait, bien davantage que sur le cas de MC (qui reste anecdotique à mon sens), sur l’intéressante question posée par LittleTony : la légitimité -ou non- d’une discussion politique constructive (c’est à dire : civilisée ; discuter politique ne se limite pas nécessairement, pour reprendre ton propos, à « se taper sur la tronche ») : si c’est pour se lancer des invectives, très peu pour moi. En revanche, j’apprécie beaucoup dans la vrai vie de me confronter au ressenti et aux raisonnements de mes adversaires en matière politique. Je ne vois pas pourquoi celles-ci dégénèreraient nécessairement sur le bistro de wp et pas dans la vrai vie. Ou alors, on restreint le bistro à des sujets qui concernent wp (je ne serai pas nécessairement contre, voire plutôt pour), mais à ce moment là il va falloir faire du ménage. Maintenant, je pense qu’engager ce type de discussion au bistro (sur wp ou dans la vrai vie) en prenant les autres clients au mieux à témoin, au pire en otage, n’est pas nécessairement la bonne stratégie sur certaines questions politiques sensibles, notamment celles qui portent sur la justification des engagements politiques personnels d’un tel ou d’une telle. Encore une fois, un entretien sur ces questions en pdd me paraît nettement plus judicieux.

  5. prisedetete dit :

    Un bistrot reste un bistrot, les breves de comptoir et autres interpellations sont de mise. Ce que je n’aime pas sur wikipedia c’est la politique de l’autruche style mettre la poussiere sous le tapis ou enterrer de vrais problemes dans une page marronnier. J’aime pas trop non plus le discours circulez y a pas de difficultes. C’est salutaire qu’il se passe de bonnes engeulades et de fortes prises de choux. Quand il n’y en aura plus cela voudra dire que l’encyclopédie sera entierement aux mains de societe de com ou de web reputation ou qu’un parti unique aura pris le pouvoir, donc qu’elle sera morte. Les questions sont ouvertes sur les boites utilisateurs : on peut imaginer une grande surface ou les vendeurs portent un tee shirt avec leurs opinions politiques, reflechir sur les droits et devoirs des commercants franchises par rapport à une marque, sur le port de la blouse a l’ecole, sur l’identite etc. Le pire a mon sens c’est de vouloir reduire les contributeurs au silence.

  6. LittleTony87 dit :

    Oui et non : le bistro reste un endroit où gérer les problèmes relatifs à Wikipédia. Les engagements de X ou Y n’ont d’incidence sur Wikipédia que si X ou Y en fait la promotion dans les articles. Wikipédia n’a jamais eu vocation à être une tribune. On ne réduit donc pas les contributeurs au silence. On leur explique juste que parler c’est bien, mais plutôt à un endroit adapté.

    En l’état j’ai un peu l’impression de voir, toute proportions gardées, quelqu’un se plaindre qu’on enfreint sa liberté d’expression parce qu’on lui a demandé d’arrêter de chanter à 2h du mat dans la cage d’escalier.

  7. Mike Coppolano dit :

    Je tombe par hasard sur ton billet Little Tony. J’ai lu les premières lignes. Sache que j’ai souhaité bien sincèrement la Bonne année à JANNICK Jeremy. Son travail est de qualité certes pour les photos j’en ai vu de très belles. Quand à ses articles je ne sais pas mais ils ont l’air valable. J’ai le droit de dire encore à un contributeur que je ne suis pas d’accord avec ses opinions politiques qu’il affiche sur Wp. Que ce soit de n’importe quel parti. Et tout cela sur le Bistro. Je respecte son travail de contributeur. Bonsoir ~~~~

  8. Mike Coppolano dit :

    Merci Prise de Tete de ce que tu écris

  9. Mike Coppolano dit :

    Quand tu parle de dénigrement au faciès pense à lire, Little Tony [http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Brahim_Bouarram] article que j’ai posté au Bistro , créé par qn d’autre, complété par moi, et ratiboisé ensuite alors que je suis allé me recueillir en personne sur les lieux du crime et que venait Mitterrand, Roger Hanin, etc, bref une douleur de tuer des innocents. Il y a eu à la télé l’an passé, il n’y a pas très longtemps, une émission retraçant l’histoire du Front National. Curieusement Marine Le Pen n’est pas venue. Ceci dit je reste sur ce que j’ai dit à Jannick Jeremy en lui présentant bien sincèrement mes voeux 2012. Dommage. Et je respecte le contributeur plus que tu ne le peux le penser. Point barre.

  10. LittleTony87 dit :

    Mike : je ne dénigre pas tes positions politiques ou la sincérité de ton engagement, et, je le répète, je ne partage personnellement en aucun cas celles de Jérémy. Mais je ne pense pas que Wikipédia ait été conçue comme un espace d’expression politique, comme un forum de discussion. On est là pour élaborer une encyclopédie de qualité, neutre, sourcée, et libre. Le reste est secondaire, et le bistro, tel qu’il dérive actuellement, transforme ce qui devait à l’origine être un espace de discussion pour parler de Wikipédia et de son amélioration en un espace où on trolle, débat sur du hors sujet, s’engueule, etc. Il n’a désormais strictement aucune utilité tant il est peuplé de sujet déchétiques. Dommage.

Répondre

tuxouf |
spitik56 |
solidaire maintenant |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | MJJ et DIANA ROSS
| pokerenreseau
| alice et june paradise :