Démocratie wikipédienne : leçon en quatre étapes

  1. On vote.
  2. Le résultat plait pas.
  3. On revote.
  4. Répéter jusqu’à ce que le résultat plaise. Vous pouvez si ça vous amuse proposer d’annuler les votes qui ne plaisent pas.

Et le plus drôle,  c’est qu’il y aura toujours des rigolos pour dire que c’est ça la vraie démocratie. J’ai comme un doute. Puisque l’expression a récemment été approuvée par RA, je crois sans grande hésitation pouvoir parler de foutage de gueule.

Démocratie wikipédienne : leçon en quatre étapes dans Râlages obligés d'un Wikipédien assidu tintin-vote-soviets

 


15 commentaires

  1. Le concombre masqué dit :

    Oui enfin, Wikipédia n’est pas supposée être une démocratie non plus.

  2. LittleTony87 dit :

    Je l’attendais celle là. WP n’est pas une démocratie, donc on laisse une bande faire ce qu’elle veut et piétiner les avis exprimés démocratiquement, parce que dans le fond on se dit qu’ils ont sûrement raison. Bah perso, je veux bien que Wikipédia soit une dictature éclairée, mais encore faudrait il s’assurer avant que l’éclairage soit en place.

  3. Dr Brains dit :

    Oui, enfin, tu mélanges un peu tout, là.

    Le vote qui a eu lieu concernait l’élection des arbitres, pas la survie ou non du comité d’arbitrage. Seuls trois arbitres ont été élus, mais personne ne conteste ça.

    Le nouveau vote (mort-né, amha), vise à faire en sorte que le comité puisse fonctionner quand même, en amendant provisoirement le règlement. Il a été lancé trop vite, au mauvais endroit, et avec un cruel manque de discussion préalable, mais il est clair que ce n’est pas le même vote.

  4. LittleTony87 dit :

    Oui et non. Ceux qui ont voté pour moins de cinq membres l’ont fait en connaissance des règlements du CAr et en sachant qu’il ne serait pas fonctionnel. C’est donc aller à l’encontre de leur volonté que de changer ça à la va vite.

  5. Dr Brains dit :

    Non.

    Seule une minorité a voté comme tu le dis, pour « bloquer » le CaR. Le reste des votants a uniquement voté pour ou contre les candidats qui s’étaient présentés (en trop petit nombre, mais c’est là un autre problème).

    Ce n’est guère « démocratique » que d’assimiler les premiers à « la communauté » comme tu le fais, surtout lorsque celle-ci, quand la question lui a été directement posée par le biais d’un sondage, a clairement fait savoir qu’elle était pour le maintien du CaR.

  6. LittleTony87 dit :

    Pas d’accord. Tout candidat qui a voté pour moins de 5 candidats a, de facto, acté la mise entre parenthèses du CAr pour six mois. Et en connaissance de cause, tant ça avait été expliqué avant, notamment, si je ne me trompe pas, par Doria en page de discussion.

  7. JJG dit :

    Pas grand-chose à ajouter à ce billet. Je pense surtout que certains ont intérêt à se verser un seau d’eau froide sur la tête et à aller se reposer.

  8. Meodudlye dit :

    Comme je l’ai dit chez Pierrot, je suis fort content que ceux qui défendent le plus le CAr actuellement (pixeltoo et Indif) ne se sont pas encore rendu compte que toute leur agitation pour renverser les élections joue contre eux.
    Si ils réfléchissaient un peu, ils attendraient de voir des conflits insurmontables arriver, prouvant que le CAr est nécessaire, et dans 6 mois, il y aura des arbitres élus à 90, comme avant que popo n’arrive.
    Moi je dis: encourageons les à continuer, ils sont la meilleure pub contre le CAr, et moi, ça m’arrange.

  9. Puce Survitaminée dit :

    @LT87 : Je te prierai de ne pas surinterpréter mes votes. J’ai voté pour 3 arbitres seulement, parce que c’était les seuls en qui j’avais confiance sans avoir besoin de consacrer un temps que je n’ai pas actuellement à les connaitre. En aucun cas je n’ai acté une quelconque mise en sommeil du CAr. Merci.

  10. Meodudlye dit :

    @Puce: il va alors falloir que tu expliques cela à gede et à Lgd (et Indif et pixeltoo), parce qu’ils clament haut et fort que tous ceux qui n’ont pas voté pour tous les arbitres sont des dangereux nuisibles qui veulent que le CAr disparaissent qui mériteraient d’être bannis de tous les votes.

  11. Puce Survitaminée dit :

    Meo, le jour où tu arrêteras d’exagérer les réactions de ceux qui ne pensent pas comme toi, tes commentaires deviendront peut-être pertinents. Les réactions d’Indif de ces derniers jours sont déjà suffisamment clivantes pour que tu n’ai pas besoin d’en rajouter.

  12. Meodudlye dit :

    @Puce: bof tu sais, depuis le temps que je dis que le CAr est dangereux, je suis content de voir que cette opinion, malgré les efforts desespérés de ceux qui avaient besoin du CAr pour s’auto protéger et avaient plus ou moins réussi à faire croire le contraire, a suffisamment percolé pour que justement,Indif et d’autres soient désespérés au point de se comporter comme ils le font. Alors niveau pertinence de mes commentaires, je ne pense pas avoir de leçon à recevoir de personne. Et si il ne te reste plus que l’agressivité pour te défendre, pour défendre le CAr et défendre tes amis arbitres, j’avoue que cela me fait vraiment plaisir: comme eux, tu joues contre ton camp, et donc dans le mien.

  13. Puce Survitaminée dit :

    Me défendre ? Je ne me savais pas attaqué. Serait-ce parce que j’ai été arbitre que je dois me sentir menacé ?

  14. LittleTony87 dit :

    On va arrêter là la course à l’armement. Méo, si on est bien d’accord sur le fait que la défense acharnée du CAr par certains sur le bistro joue plus contre lui que contre les ennemis de cette institution, ce n’est pas une raison pour commencer à forcer le trait en tirant à vue sur tous ceux qui ont été liés au CAr. Pas besoin de rajouter des embrouilles là où il n’y en a pas encore.

    Pour le reste, Puce Survitaminée, je maintiens : dans la mesure où tu n’as voté que pour 3 candidats, et qu’il était affiché tout haut que le CAr ne serait pas actif à moins de 5, tu as contribué à sa dissolution, volontairement ou non. Le fait est que les plus grands défenseurs du CAr auraient élu n’importe qui pour qu’il reste fonctionnel (enfin pas Iluvalar, faut pas déconner non plus ! :D )

  15. Meodudlye dit :

    @LT87: Anéfé.

Répondre

tuxouf |
spitik56 |
solidaire maintenant |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | MJJ et DIANA ROSS
| pokerenreseau
| alice et june paradise :