Wikipédia a t-elle encore une place pour les rédacteurs ?

Non, le titre de ce billet n’est pas faussement alarmiste. En fait, si, mais comme tout Wikipédien en prise de recul qui se respecte, je me dois d’avoir le sens du mélodrame. Il faudrait d’ailleurs que je place un message dépressif sur ma page utilisateur, sur fond noir, pour faire genre, mais la flemme. Bref, oui, comme l’auront remarqué certains avec soulagement, mes contributions à Wikipédia depuis début mai se comptent sur les doigts d’une main, et mes ajouts à l’espace encyclopédique depuis avril sont peu nombreux. Manque de motivation, manque d’envie. Alors qu’il y a trois ans, je consacrais le peu de temps d’internet que j’avais alors à Wikipédia, je n’en ai aujourd’hui plus grand chose à faire. Non, pas « rien », sinon, je n’écrirais pas ici. Il faut dire que si l’on en croit certains gros lourds, assez lâches pour ne pas trop se dévoiler mais dont l’identité est assez transparente, mon départ, ainsi que celui d’autre contributeurs jusqu’à présent plus résistants que moi, ferait du bien à Wikipédia. Au risque de sembler prétentieux, je pense avoir apporté quelque chose à WP. Du moins quelques AdQ et BA (ça vaut ce que ça vaut), mis en valeur quelques sujets… J’ai déjà eu l’occasion de le dire, les récompenses les plus gratifiantes sont finalement venues hors de WP : le plaisir de bosser sur un article avec des gens très bien a été pour beaucoup, mais la récompense ultime, ça a été le « merci » que m’ont adressé quelques non-contributeurs m’ayant retrouvé, au détour d’un historique ou par ce blog. Il ne sont pas nombreux, certes, mais de très belles amitiés en sont nées, et, comme sur Wikipédia, je préfère la qualité à la quantité !

Reste que du point de vue du fond, il me semble assez grossier de la part de ce Gravatar de dire que des contributeurs comme Sardur, Remih, Floflo62, Coyote, moi-même et ainsi de suite nuisons à Wikipédia sur le simple fait que nos prises de position gênent. Quand bien même les positions tenues sur des sujets tels que les contestations admins, des discussions sur le BA ou au sujet du CAr seraient vraiment nocives (et, je pense, nulle personne y prenant partie n’est apte à le juger), on ne pourrait pas pour autant effacer d’un trait tous les apports faits, auparavant ou à côté, aux articles. Ce sont quand même eux, le fond de Wikipédia. C’est quand même pour eux que nous sommes, en théorie, sur Wikipédia. Dans les faits, selon moi, quiconque fait passer les querelles de méta avant l’apport encyclopédique dans son jugement sur un contributeur est, par définition, inutile à Wikipédia. Malheureusement, c’est ici monnaie courante. Car plongez vous cinq minutes dans les contributions de la lie de Wikipédia, les Grimlock, les SM, les Addacat… et vous verrez qu’eux aussi ont pas mal contribué dans le main, et apporté beaucoup. On pourra d’ailleurs rire, à postériori, quand on voit les félicitations adressées fut un temps a des gens depuis honnis… Le plus drôle est que, bien souvent, leurs accusateurs en font moins ! Passons, une fois encore, sur ces querelles de clocher, et posons nous donc la vraie question : est-il encore utile ou valorisant d’être rédacteur de Wikipédia ?

 

Rédige et tais toi

Une des remarques qui m’ont particulièrement échaudées lors de mon départ vient de Pic-Sou : « depuis quand les auteurs d’un article doivent-ils être prévenus quand on modifie celui-ci ? » Posée comme ça, la question est orientée. Pour une simple modification, en effet, rien ne l’oblige. Lorsque la modification fait débat, il semble en revanche courtois de prévenir ceux qui ont parfois passé des dizaines d’heures sur un article. Et, pour ceux qui considèrent que la courtoisie n’a rien à faire sur Wikipédia (parti de plus en plus dominant sur les pages communautaires), on peut également parler en terme de « rentabilité » : il est fort probable que quelqu’un qui a beaucoup travaillé sur un article ait des connaissances suffisantes sur son sujet pour apporter un éclaircissement. Mais en fait, non. Le(s) rédacteur(s) principal/principaux, on s’en fout. Les consensus passés, on peut marcher dessus sans discussion. Encore il y a quelques jours, une perle : un contributeur à qui plusieurs personnes signalent des erreurs récurrentes et lui demandent pourquoi il n’a pas demandé d’avis réplique : « Les tâches de maintenance sont déjà assez pénibles, si en plus il faut en parler à tous les projets concernés. » C’est vrai quoi ! On va pas aller demander leur avis à ceux qui bossent sur ces articles depuis des plombes, quelle utilité ?

De même, combien de temps a t-il fallu pour faire bloquer un compte reprenant pour pseudonyme le nom d’un camp de la mort ? Combien de temps pour faire bloquer AnnOnim qui avait, par chance, pour ennemis des gens mal vus sur les RA, ce qui lui a permis de vandaliser à plus soif malgré les S.O.S. répétés ? À chaque fois le même refrain. « Je ne t’aime pas, donc tu peux crever. » En revanche, la première requête demandant à faire bloquer SM ou Meo pour crime de lèse-on-ne-sait-pas-trop-quoi continue à susciter l’affluence. Je ne m’étendrai pas non plus sur ceux qui ont passé des plombes à se demander si se dire « poursuivi par le lobby juif » et accuser « les sioniste et leurs amants » était antisémite : Pierrot a déjà suffisamment parlé de cette navrante histoire qui ne fait pas honneur à Wikipédia.

Remarquez que ce charmant traitement n’use pas que les rédacteurs, loin de là. Les patrouilleurs, qui se mangent les vandalismes et insultes qui vont avec et permettent à Wikipédia de garder une tête décente face aux hordes de débiles tout droit venus des terres du 15-18, s’en mangent aussi pas mal dans la gueule ; avec pour résultat quelques ras-le-bol regrettables, mais justifiés. Dernier exemple en date, la déplorable sortie de Kyro avec son coup de la « dictature en DRP. » Je le pensais franchement au dessus de ça…

 

Revaloriser les apports constructifs à Wikipédia ?

Eh oui, après ce constat triste, on ne peut que se demander quelles solutions apporter. Soyons clairs : de nouveaux contributeurs arrivent sur Wikipédia, comme toujours. Saura-t-elle les garder ? L’éternel débat du « ne mordez pas les anciens » revient… Et encore une fois, on nous expliquera que « tout va très bien, madame la marquise. » Non, personne ne part, ou presque (à mettre à jour, d’ailleurs, Pierrot, si tu t’ennuies…), et de toute façon, nul n’est irremplaçable. Oui, mais. Wikipédia est fondée sur le fait que, quel que soit l’article, finira bien par arriver un contributeur capable de le développer. C’est l’argument qu’utilisent à tour de bras ceux qui créent à la pelle des ébauches sur tout et n’importe quoi. Maintenant, supposons vraiment qu’arrive sur Wikipédia un spécialiste des villes congolaises qui nous désébauche tous ces articles pour les transformer en un truc formidable. Wikipédia aura une chance énorme. S’il part, dégoutté, quelle est la probabilité qu’un nouveau spécialiste du sujet arrive ? Et si lui même part dépité, je ne vous raconte pas : les villes congolaises seront condamnées à avoir une sale tronche sur WP. Personne n’est indispensable, mais ce n’est pas une raison pour ne pas essayer de garder les anciens contributeurs ; au cas où…

Et certains s’en chargent très bien ! Les courageux admins qui gèrent les labels, notamment, font un travail formidable pour mettre en valeur les contributions de fond. Quand on ne trolle pas sur les votes, ce qui, bizarrement, n’est pas toujours le cas… Parfois, les guerres de clan s’invitent jusque là. Espérons que ce soit là anecdotique. Un autre événement, une vraie fête de la contribution de fond, tenait aussi ce rôle : le Wikiconcours. J’en parle au passé, car oui, on a tué le WCC. Expliquons les choses simplement. JPS68 n’aime pas Celette, et réciproquement. Les deux se retrouvent dans le jury du Wikiconcours. En temps normal, deux contributeurs censés auraient rangé les armes. Celette l’a, globalement, fait. Lorsqu’elle fait une bévue dans son rôle de juré, qui signale la faute ? JPS68, et s’ensuit un léger procès. Si la plupart supposent la bonne foi, Deuxtroy, ennemie notoire de Celette, rentre dans le lard. Allons y gaiement. Quelques jours plus tard, le même JPS68 trouve « incroyable » que Celette ose modifier un article en concours en… posant un {{refnec}}. Rien que ça.

Le même, dans un sursaut règlementaire, demande aux gens d’éviter de venir polluer la page du jury, dans un souci de « convenances ». L’hôpital se fout de la charité, mais soit ; considérons que c’est par une prise au sérieux un peu excessive de la fonction de juré… Quand ce n’est pas l’un, c’est l’autre : parce que Celette a le malheur de remplir sa présélection au moment ou Deuxtroy clôture le tout, la même Deuxtroy décide que les votes de son ennemie n’ont pas à être pris en compte et attaque sa manière de contribuer. Heureusement, le reste du jury ne suit pas… Puis, dans la série des provocations inutiles, JPS68 juge utile d’attirer l’attention sur deux RA mettant en scène Celette. Devinez qui donc s’y oppose à elle ? Réponse ici ! On notera au passage qu’il est formidable que ce comportement trollesque parvienne à me faire défendre une contributrice dont je ne partage à peu près aucune des positions sur WP, mais bon, on trouvera quand même le moyen d’accuser de clanisme. Tant qu’à faire également, quand Celette expose (fort maladroitement, mais soit) sa vision de l’expérience du WCC, qui lui tombe dessus rapidement ? JPS68 qui lui rappelle qu’elle a des résultats à rendre. Certes. Mais en 5 Wikiconcours, j’ai souvenir de beaucoup de jurés qui ont rendu leurs résultats à la bourre, voire pas du tout, et à qui on cherchait beaucoup, beaucoup moins de noises. Coïncidence ? Il suffit enfin de voir la dernière section de la page du jury, initiée par Deuxtroy et fort à propos mise en boîte par Jmex, pour voir à quelles bassesses la « chasse à la Celette » s’est exprimée sur ce Wikiconcours. On osera encore me dire qu’il ne s’est rien passé ?

Alors oui, pas mal d’articles en sont sortis grandis, le travail de quelques équipes a été mis en valeur, mais à quel prix ? La joie de contribuer est-elle sortie gagnante ?  Personnellement, c’est le premier WCC que je laisse tomber et je n’ai certainement pas envie de recommencer, mais poussons la réflexion plus loin. Le concours est censé récompenser l’amélioration d’articles, donc à la mettre en valeur. Lorsque JPS68 démonte totalement l’énorme travail de Jean-Jacques Georges sur l’article « communisme », le WCC remplit-il son office ? Ce qui était peut-être l’article à l’importance la plus élevée en concours représentait un défi énorme… Tant de morgue, simplement parce qu’on aime pas le contributeur, c’était de trop. Remarquez, ce n’est pas la première fois que ce genre de situation « humiliante » pour un contributeur vraisemblablement de bonne foi apparaît au cours d’un WCC, et on pourra relever un dénominateur commun. Chacun tirera les conclusions qu’il veut. Mais pour moi, en ce moi de mai 2012, le Wikiconcours a perdu tout ce qui en faisait pourtant un grand moment de la vie wikipédienne. Entre l’aspect de jeu, et l’aspect d’amélioration de l’encyclopédie, un choix a visiblement été fait ; mais pour des raisons pour le moins douteuses.

 

Conclusion

Malgré ce constat sur la situation pathétique des rédacteurs sur Wikipédia, du moins de mon point de vue et ma propre expérience, je ne l’ai pas définitivement quittée… sans quoi je ne perdrais pas mon temps ici. Comme disait l’autre, « I’m just sitting here watching the wheels« , mais ce que je vois n’est pas glorieux, et pas du genre à donner envie de revenir. Reste que quand la situation se sera améliorée pour ceux qui essaient en toute bonne foi de donner à WP, je reviendrai peut-être. En attendant, il est certain qu’il y a des activités plus gratifiantes au vu de l’ambiance ! Point d’inquiétude donc (ni de réjouissances) si je m’absente quelques temps de ces lignes ; je reste dans le coin. Et l’ami Pierrot semble avoir repris du poil de la bête ce qui devrait nous permettre à tous de continuer à nous mettre au courant des gros trollages velus. C’est déjà ça de pris ! Wikipédia, finalement, c’est comme la télé : on dit qu’on aimerait un programme de qualité, mais la merde, ça distrait !

 


32 commentaires

  1. SM dit :

    Excellent :D Et bien d’accord sur ton analyse de JPS68, celui-qui-ne-veut-pas-qu’on-donne-son-vrai-nom-pourtant-connu-de-tous-mais-ne-se-gêne-pas-pour-mener-des-guerres-d’éditions-sur-l’article-qui-lui-est-consacré (comme c’est pratique. Comme quoi il est bien plus pétri de principes à la con pour Celette que de simple sens moral de base pour lui-même). Cet administrateur a, depuis qu’il est élu, un melon pas possible d’où ses excès d’autoritarisme de plus en plus fréquents. Il serait temps que cela cesse.

    Bien d’accord sur le reste aussi, sinon ;) Je suis très content de te voir toujours aussi lucide. Après le retour de Pierrot, c’est un nouveau coup sur la tête pour certains qui s’imaginaient que leurs petites turpitudes allaient peut-être enfin pouvoir être passées sous silence. Une autre fois, peut-être ^^

  2. LittleTony87 dit :

    Ah, tiens, je n’ai pas suivi cette affaire d’identité réelle ; mais si c’est le cas, ça ajoute à un passif déjà chargé… Quand tu dis qu’il faut que cela cesse, je suppose que tu pense à une contestation, mais vu le résultat actuel… oublie ! :D

    Quant au retour, d’autres personnes m’ont notifié par mail que mes billets manquaient : ça fait toujours plaisir :)

  3. Anonymis dit :

    Je désapprouve votre point de vue, et je pense que je suis loin d’être le seul. Vous dénigrez certaines personnes possédant de grandes qualités sur Wikipédia, et c’est déplaisant.

    Hormis tout cela, bravo pour vos rédactions sur Wikipédia, qui elles valent le coup d’être lues.

  4. LittleTony87 dit :

    C’est votre droit. Personnellement, je dénonce juste un travers énorme de quelqu’un qui aurait mieux fait de s’abstenir de ce genre de coups bas. S’il ne le fait pas, c’est son problème. Je n’attaque pas en soi le contributeur, qui fait certainement du bon boulot, mais le juré, qui s’est comporté comme un con, et l’administrateur, qui a comme le dit bien SM pris le melon. Pour le reste, et contrairement à mes ennemis, je ne souhaite en aucun cas son départ. Juste qu’il arrête ses conneries. Sacré nuance.

  5. Floflo62 dit :

    Bigre, effectivement un tel billet fait réfléchir… Ne participant pas au WCC de mars, je n’avais vu que depuis le Bistro qu’il y avait une mauvaise ambiance, mais je n’imaginais pas que c’était à ce point…

    Quant à moi, quand je vois quels sont les autres « nuisibles » auxquels je suis associé, je trouve plutôt un certain plaisir à y figurer.

    Bonne continuation.

  6. LittleTony87 dit :

    Oui, ce serait même un honneur ! :) Du bon contributeur qui fait surtout avancer l’encyclopédie… Quels horribles nuisibles nous sommes… :D

  7. Coyote du 86 dit :

    Ça fait plaisir de voir que mon ami « Maître du chaos » n’est pas parti définitivement….

    D’ailleurs, on va créer le Clan du Chaos……… quoi, on me dit dans l’oreillette qu’il n’y a pas de clans sur Wikipédia.

    Désolé alors :D

    En tout cas, très bon billet !

  8. Floflo62 dit :

    Tout à fait ! Et je suis d’accord : c’est un honneur !

  9. Pierrot le Chroniqueur dit :

    Et moi je suis « le Solon de Zénon de wikipédia ». C’est un honneur d’être le plus beau en votre compagnie. :D

  10. Meodudlye dit :

    Tony, ton analyse a quand même raté l’évènement principal de ces derniers jours. Lgd est devenu le principal contributeur d’un article, et il l’a fait sans corriger d’infobox. Faut-il y voir le 2e effet contestation? Ou s’est-il simplement fait pirater son compte par un facétieux qui souhaite lui pourrir ses stats.

  11. LittleTony87 dit :

    Pas une mauvaise chose en soi, mais remarque totalement hors sujet ! Merci d’éviter les vengeances gratuites ici… :p

  12. Kelam dit :

    Ciel, deux bloggeurs de retour ? Tous aux abris !

    Plus sérieusement, ça fait peur, tout ça… Le joyeux bordel que j’ai connu à mes débuts devient un bordel tout court. A mes yeux, de plus en plus de projets vont à vau-l’eau, précisément parce que les contributeurs historiques qui ont donné l’impulsion première sont partis (poussés à la porte ? pas toujours, mais ça arrive) et que justement, personne ne prend le relais, les anciens faisant de la maintenance simple ou étant devenus des « admins glandeurs ».

    Enfin bon, « always look on the birght side of life », et attendons des jours meilleurs.

  13. Dr Brains dit :

    @Tony : Franchement, si t’en est là, n’hésites pas à prendre un wikibreak. Prends des vacances (si tu peux), vas faire des photos pour Commons, contribues sur OpenStreetMap… bref : penses à autre chose. Car j’ai l’impression que tu vois tout cela avec un filtre déformant. En réalité, ce n’est qu’une minuscule parcelle de l’univers Wikipédia que tu décris là. Ça craint, mais ce n’est pas la fin de Wikipédia (on a encore 6 mois pour tout finir il paraît).

    @Meodudlye : C’est précisément ce genre de petites piques détestables qui pourrissent l’ambiance au point que décrit LittleTony. Si tu pouvais t’abstenir, je crois que tout le monde s’en porterait beaucoup mieux.

    @Pierrot : Étrange que ce billet de Tony arrive au moment où tu écris toi-même dans ton nouveau billet que, non, décidément, le CaR (ou quelque chose qui remplisse le rôle qu’il est censé remplir) ne manque pas. Bon retour quand même.

  14. SM dit :

    Totalement d’accord avec Dr Brains, des petites piques détestables comme celle-ci http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_bureaucrates&diff=79797983&oldid=79781989 pourrissent lamentablement l’ambiance, encore plus quand elles sont sur WP et qu’elles proviennent de gens qui nous habituent à bien mieux et donnent des leçons à ce sujet. Heureusement, il y en a qui ont l’intelligence de ne pas y répondre.
    Sinon, pour te racheter, tu peux aussi dire la même chose à Kyro qui ne cesse, en ce moment, de poursuivre un peu tout le monde de ses petites piques détestables mais, comme d’habitude, et en dépit de tes beaux discours théoriques, dans ce sens-là tu t’écraseras avec le trouillomètre à zéro. On se demande qui met la terreur sur WP hein.

  15. LittleTony87 dit :

    Pour ce qui est des vacances, ça fait déjà deux mois que je n’ai pas franchement touché à WP, et je ne m’en porte pas plus mal vu certains comportement. Mais la tendance à toujours vouloir faire comme s’il ne se passait rien alors que plusieurs le relève me semble un peu inquiétante…

    Quant à la nécessité du CAr, je rejoins Pierrot. Les conflits larvés comme JPS68/Deuxtroy/Celette ou AnnOnim/Celette n’étaient pas résolus par le CAr. D’ailleurs, ils datent d’avant sa fin. Non, d’autant que s’ils s’étaient réglés devant le CAr, la décision aurait probablement été inéquitable, et aurait renforcé le conflit ou créé des conflits satellites. Bref, non, ici, le CAr n’est pas la solution. Juste le bon sens. Dans le cas qui nous occupe, il aurait suffi que quelqu’un se rende compte que Celette était de bonne foi et tentait d’apaiser les choses, et que ce quelqu’un colle un bon avertissement à JPS pour ses trolls répétés et surtout un blocage à Deuxtroy pour son attaque gratuite. Ça calmerait tout le monde. Mais bizarrement, m’est avis que si un admin avait fait ça, il aurait pris cher…

  16. Dr Brains dit :

    @SM :

    Je ne vois pas bien ce que tu aurais pu répondre. C’est pas comme si ce que je décrivais comme probable si Esprit Fugace faisait ce qu’elle avait visiblement l’intention de faire ne s’était jamais produit auparavant. Par ailleurs, je n’ai pas cité ton pseudo et le bulletin des bubus est quand même assez peu lu. C’est donc assez peu comparable avec les propos de Meo ci-dessus, qui raille nommément son vieil ennemi, ou ceux de Kyro sur le bistro.

    D’ailleurs, puisque tu en parles, et que tu me reproches mon inaction, je rappelle que je n’ai, tout bubu-admin que je suis, aucune espèce d’autorité morale supérieure qui ferait que moi, en particulier, serais à même de sanctionner tel ou tel débordement. Et quand bien même, je n’en aurais d’ailleurs aucune envie. Je n’ai pas décidé d’être admin (ou bubu) pour m’occuper de ce genre de conneries.

    @Tony : « Dans le cas qui nous occupe, il aurait suffi que quelqu’un se rende compte que Celette était de bonne foi et tentait d’apaiser les choses, et que ce quelqu’un colle un bon avertissement à JPS pour ses trolls répétés et surtout un blocage à Deuxtroy pour son attaque gratuite. Ça calmerait tout le monde. Mais bizarrement, m’est avis que si un admin avait fait ça, il aurait pris cher… »

    Oh oui, il aurait pris cher. Comme les arbitres prennent cher (encore aujourd’hui alors que le CaR ne fonctionne plus et que ceux qui sont en place ne sont pas nécessairement ceux qui ont le plus merdé en tant qu’arbitres) pour l’avoir tenté.

    Le fait est qu’une portion non négligeable de wikipédiens, parmi lesquels on retrouvera les plus « turbulents », sont foncièrement hostiles à toute idée d’autorité, qu’elle vienne d’un arbitre ou d’un admin, et a fortiori à toute idée de sanction, forcément illégitime. Et c’est encore plus vrai pour ceux d’entre eux qui sont admins. C’est ainsi que s’est développé et se développera encore l’anarchie (dans le mauvais sens du terme) que tu décris aujourd’hui. Je ne vois malheureusement pas de solution à ce travers.

  17. LittleTony87 dit :

    Une solution ? Ça aurait été que quand quelques admins honnêtes et tous neufs, en septembre dernier, on demandé à faire avertir un admin un peu trop confiant qui avait dépassé la ligne jaune (avertir, pas bloquer, contrairement à ce qui s’est dit), des gens comme toi qui se disent au dessus de tout ça, soient venus nous soutenir quand on en prenait plein la gueule par l’admin en question et ces copains. Ce qui arrangerait les choses, c’est que des gens comme toi qui disent regretter cette situation se tirent les doigts du cul dans TOUS les cas de conflit de ce genre, et pas seulement quand ça se fait dans un sens. Quand Céréales Killer parle de la bite de SM en termes peu élogieux, par exemple, c’est dégueulasse, mais personne ne punit. Si l’inverse s’était produit, tout le monde aurait applaudi un blocage indef, le CAr en premier. Et ça, tant que les gens qui se veulent neutre comme toi ne se prononceront pas CONTRE ces dérives et n’agiront pas, ça ne changera pas.

    Et en l’état, je comprends qu’on puisse devenir turbulents, oui. Personnellement, quand je vois la façon dont ont été « gérés » les conflits ces derniers temps, j’ai l’impression qu’on a demandé à la Syrie de résoudre le conflit Israélo-Palestinien… Et que maintenant, l’Iran essaie de se faire passer pour les casques bleus et rafler la mise. Voilà pour la métaphore diplomatique. :D

    Par ailleurs, content que tu considères que mon blog a plus d’audience que le BB, même si j’en doute ces temps ci. Ce qui n’excuse ni tes propos ni ceux de Meo.

  18. Meodudlye dit :

    @Brains. Tu te trompes de camp. Je suis dans celui qui n’a pas d’ennemi, mais qui critique, parfois de manière virulente, je le reconnais, des comportements louches, voire déplacés (Et je ne t’ai pas vu critiquer fufu qui écrit sans gène ni honte qu’elle me voue, elle, une haine farouche. Encore une fois, tu te poses en donneur de leçon, mais comme le fait remarquer SM, tes leçons sont toujours ciblées du même coté. Et donc ont un intérêt nul). Lgd n’est pas mon ennemi (pour cela, il faudrait qu’ils aie quelquechose que je pourrais vouloir, ce qui n’est pas le cas), mais il est l’archétype du contributeur inutile. Ses 75% de contributions hors main sont la pour le prouver, parce que je te rappelle que le but de WP, c’est quand meme de proposer du contenu, pas de donner à lire des pages de discussion. Et qu’à l’aune de ce critère, il échoue spectaculairement au tests les plus simples d’utilité sur WP, quelle que soit la façon dont ont définit l’utilité.
    Et comme Tony parlait des rédacteurs, voir soudainement Lgd contribuer dans main me parait au mieux excessivement surprenant, et au pire la preuve que son compte a été piraté.

  19. Dr Brains dit :

    @Tony : « tant que les gens qui se veulent neutre comme toi ne se prononceront pas CONTRE ces dérives et n’agiront pas, ça ne changera pas. »

    Visiblement, tu n’as toujours pas compris que cela ne servirait à rien, sinon ajouter du bruit au bruit et augmenter les rangs de « ceux qui foutent la pagaille ».

    Remémore toi le conseil que je te donnais peu après ton élection admin de ne surtout pas te mêler de ces querelles. Et regardes maintenant où tu en es de ne pas l’avoir suivi.

    Tu es, que tu le veuilles ou non, intégré dans « le clan d’en face » par certains, ou un « clan des nouveaux admins du Chaos » par d’autres. Bref, à l’insu de ton plein gré, tu fais maintenant partie du problème alors que tu voulais y apporter une solution. Tu te rends compte à présent que tu ne pouvais pas arranger les choses, et pire, que tu les as peut-être envenimées.

    Désillusion bien compréhensible, dont découle se présent billet. Mais ne compte pas sur moi pour prendre le relais et faire la même erreur.

    Si certains préfèrent se taper virtuellement sur la gueule, grand bien leur face, moi pendant ce temps je bosse à améliorer Wikipédia.

    @Meo : je suis à 76% de contributions hors main. Ça fais de moi quelqu’un d’inutile ? Quand on sais que ça représente tout de même plus de 16000 edits et près de 700 articles créés, je ne crois pas.

  20. LittleTony87 dit :

    Pas d’accord. Ta conception des choses est grosso modo : « ça va mal, donc faisons comme si tout allait bien et ne touchons à rien ». Si je suis resté si longtemps sur Wikipédia, c’est parce que j’ignorais ce qui se tramait sur ce genre de page. Ça n’enlève rien aux comportements totalement odieux, aux gens qui se croient tout permis et désignent qui est bon, qui est mauvais et ainsi de suite. Ça n’enlève rien au fait que, à partir du moment où on se trouve sur certains articles, on se fait fatalement des ennemis. De querelles comme celle autour de Celette partent des articles. Elles la touchent elle, il y en aura d’autres. Quand on ne les connaît pas, tout va bien. Quand on les connaît… Disons que je suis trop « honnête » pour accepter de me voiler la face. Et que je n’ai aucune envie de continuer à m’investir dans un projet que certains pourrissent par leurs abus et comportement odieux. Je le répète, quand on couvre l’antisémitisme de Piston uniquement pour se farcir Addacat, c’est odieux. Quand on pourrit un WCC uniquement parce qu’on aime pas une jurée, c’est également odieux, bien qu’heureusement plus inoffensif. Dans tous les cas, je le maintiens, ce n’est pas en regardant ailleurs qu’on arrangera les choses. Ça, ça marche pour ceux qui sont capables de se voiler la face et de ne voir que ceux qui leur plait. Mais il restera des gens comme moi qui n’aiment pas bosser quand ils voient ce genre d’abus, ce genre de comportements. Et tant que ce genre de comportement existera, des contributeurs de bonne foi seront dégoutés.

    Il est trop facile de considérer que les choses ne peuvent aller bien que si on ferme sa gueule. C’est donner son aval à toutes les insultes qui ont pu survenir sur WP et ainsi de suite. Qui ne dit mot consent. Je ne suis pas du genre à consentir. Faire croire que ça n’a aucune incidence sur WP est au mieux naïf, au pire malhonnête. Ça en a forcément, mon billet le prouve d’ailleurs, comme beaucoup d’autres. Viendra un moment ou on ne pourra plus jouer les autruches.

    Quant au cas Meo/lgd, pas grand rapport avec le sujet ; et après tout, si lgd se met à contribuer dans le main, tant mieux pour lui et tant mieux pour WP. Personnellement, je suis de ceux qui considèrent qu’il est plus important de se concentrer sur le contenu que sur la couleur des infobox, mais quand on voit que de plus en plus, un article WP lambda est composé avant tout d’une infobox et que le contenu vient après, éventuellement… :D

1 2

Répondre

tuxouf |
spitik56 |
solidaire maintenant |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | MJJ et DIANA ROSS
| pokerenreseau
| alice et june paradise :