Archives pour la catégorie Casses-têtes wikipédiens

Oui, les petits projets sont utiles !

Un débat revient régulièrement au sujet e Wikipédia : va t-on trop loin dans le détail ? Certains voudraient éviter des articles trop précis, la division à outrance des sujets, d’autres pensent pour le part que tout, même le 457e Pokémon, a le droit à son article. Personnellement, je me situe plus où moins au milieu, et suis partisan de l’idée de créer des articles sur tout sujet qui dispose de sources permettant d’écrire quelque chose qui dépasse l’ébauche de trois lignes.

Pour une fois, je ne prendrai pas l’exemple du Titanic - on va éviter de provoquer des overdoses chez les non initiés – mais celui du Projet « The Beatles » ; environ 340 articles. Alors quels sont ces articles ? Eh bien, les chanteurs, leur entourage (quand il a influé sur leur carrière), leurs albums, et leurs chansons, plus quelques détails de leur histoire. Ca peut faire beaucoup pour pas grand chose. Après tout que dire sur une chanson ? Eh bien beaucoup, si l’on en juge les articles sur Hey Jude, Strawberry Fields Forever ou encore All You Need Is Love. Tous trois sont par ailleurs articles de qualité. En effet, la littérature autour du groupe est abondante, et permet de rédiger de tels articles sans sombrer dans le Travail Inédit. Qui plus est, ces articles sont utiles : en tant que fan et heureux possesseur de l’intégrale du groupe, je suis bien content d’avoir Wikipédia pour me dire que The Ballad of John and Yoko a été enregistrée par McCartney et Lennon seuls en un après-midi, que Sexy Sadie est une attaque en règle contre le Maharishi  et bien d’autres !

Est-ce pour autant, que ces articles ont leur place sur Wiki ? Oui selon moi : ils sont sourcés, apportent une information de qualité (ou l’apporteront à terme). Je conçois personnellement Wikipédia comme un instantané de la culture accumulée sur tous les sujets, et c’est à terme ce qu’elle est appelée à devenir. Aussi, à mon avis, plus que du nombre, c’est de la qualité qu’il faut se soucier. Selon moi, l’admissibilité est finalement assez relative. Parfois, un sujet est admissible sans qu’il soit possible de faire un article qui soit sourcé, complet, intéressant (pour peu que l’on puisse juger ce dernier point objectivement) ; le contraire est également possible : il est tout à fait possible de pondre une synthèse sourcée et étayée sur un sujet non plus secondaire mais même tertiaire. Eh bien dans ce cas là, l’article a sa place, à mon goût : il ne pourrit pas Wikipédia, et, qui sait, il sera peut-être un jour utile à la personne qui tombera dessus par hasard !

Qui plus est, les petits projets qui gèrent souvent ses articles sont à mon avis l’essence même de Wikipédia. Reprenons l’exemple des Beatles. Nous avons là une équipe de trois ou quatre contributeurs (dont je fais plus ou moins partie, mon travail y étant plutôt secondaire) qui fonctionne bien ensemble, se partage les tâches et les sources, et est capable de bâtir des articles cohérents tout en bénéficiant des qualités des uns et des autres. De même, revenons en finalement au projet Titanic : là encore, il m’a été possible de travailler en équipe avec d’autres contributeurs, et certains sont devenus de très bons amis à moi. Quand on voit qu’à plus grande échelle, l’ambiance n’est pas toujours au beau fixe (le doux euphémisme), les petits projets sont salutaires pour l’accueil des nouveaux et le maintien du plaisir de contribuer. Plus encore, ils me semblent permettre de se fixer des buts à plus ou moins long terme, et augmentent à mon avis la durée de vie d’un contributeur sur Wikipédia.

Cet avis est tout personnel, et n’est peut-être pas partagé, mais je suis profondément convaincu que ces projets sont vitaux.

Un changement qui boulversera le monde… ou pas

Il est des jours où l’on ne comprend pas pourquoi personne ou presque ne vient sur le bistro de Wikipédia. Aujourd’hui n’est pas un tel jour, loin de là. Quel est donc le sujet qui passionne les foules ? Non, ce n’est pas la mort/résurection de Jordy et Bernard Montiel. Le sujet est beaucoup plus sérieux, il s’agit du CHANGEMENT D’APPARENCE DE WIKIPEDIA…

Eh oui, c’est aujourd’hui qu’a eu lieu le passage de l’interface Monobook à Vector. Bon, rien de nouveau sous le soleil : ceux qui sont allés sur Wikimedia Commons ou Wikipedia en anglais ces derniers temps savent déjà à quoi s’en tenir. Et pourtant, que de discussions et de débats ! Le nouveau logo est il plus beau que l’ancien ? Pourquoi ça bug sous Internet Explorer (beh, t’as qu’à télécharger Firefox !) ? Où sont passés mes gadgets ? C’est quoi ce merdier ?

Les lecteurs pour qui mon avis importe peu, n’attendent probablement pas que je dise ce que je pense de la question. Mais je m’en fous, c’est mon blog, je fais ce que je veux d’abord. Et je vous dit que… j’en ai rien à foutre en fait, puisque via mes préférences, j’étais passé sous Vector depuis un mois. Bon, d’accord, ça dépayse, mais c’est pas laid. Et puis on a des articles à finir coco, alors on fonce et on oublie les apparences !

Le Nouveau

Imaginez : vous venez de rédiger un article plus que précis sur l’épisode 154 des Simpson, avec analyse sourcée des inspirations de l’épisode, récapitulatif des critiques, historique de la réalisation et résumé pas trop détaillé mais pas trop court non plus. Vous en êtes fier comme de la prunelle de vos yeux quand, soudain, survient un certain « Kévin55″ qui rajoute la phrase suivante « a un momen, on voit le cul d’homer » en plein milieu de l’intro. Grrr! Un paradoxe surgit alors : ce n’est pas à proprement parler un vandalisme : c’est vrai, l’épisode présente bien le postérieur de M. Simpson. Mais quel est l’intérêt encyclopédique de ce fait ? Dans le doute, vous révertez en essayant de le justifier de façon diplomate. Mais ce faisant, n’avez vous pas… MORDU UN NOUVEAU ???

(suite…)

Dans le panier de crabes des PàS

Il est inutile de le nier, Wikipédia a également des problèmes. L’un des plus imposants que j’aie pu constater en un peu plus d’un an de wikipédiholisme est le terrible panier de crabes de la PàS (Page à Supprimer, pour les profanes). Qu’est-ce qu’une PàS ? Une procédure à mi-chemin entre le vote et le sondage pour décider de la conservation ou la suppression d’articles dans la zone grise : pas catégoriquement inadmissibles, mais pas forcément digne de figurer sur Wiki. Qu’on ne se méprenne pas : le sujet de l’article n’est pas jugé : il n’est pas question de supprimer Pikachu « parce que les Pokémon c’est débile », de couper tel homme politique au montage « parce que c’est un salaud » ou autre. Il s’agit de voir s’il est possible de faire un article convenable avec les sources existantes. Si rien n’a été écrit sur une personne à part son site officiel, il est peu probable que l’article soit admissible.

Là où les choses se corsent, c’est lorsque l’admissibilité d’un article fait débat. Si la majorité des PàS se résolvent par un consensus rapide (soit présentées abusivement, soit concernant un sujet insourçable), il reste une part non négligeable qui se transforme rapidement en guerre des tranchées à faire pâlir un poilu.

(suite…)

12345

tuxouf |
spitik56 |
solidaire maintenant |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | MJJ et DIANA ROSS
| pokerenreseau
| alice et june paradise :