Archives pour la catégorie Les joies de l’encyclopédiste virtuel

Wikiconcours, take 3

Hier s’est terminé le troisième Wikiconcours auquel je participe depuis mon arrivée sur Wikipédia. Pour les profanes, le Wikiconcours est un événement bisannuel visant à améliorer un certain nombres d’articles pendant une période définie, en équipes, avec podium et gains à la clé. Deux types de concours s’alternent : les concours « labels », visant à améliorer au maximum quelques articles pour en faire de jolis « articles de qualité », et les concours « désébauchage » visant à donner une apparence décente à un maximum d’articles qui n’ont jusqu’alors que quelques lignes. Le concours de ce début de mois de mars était un grand désébauchage de deux semaines. J’y ai participé au sein de la très sympathique et bien rodée équipe °14, thème : les Beatles. Comme à tous les Wikiconcours, le bilan ne peut qu’être positif, puisque beaucoup d’articles s’en tirent mieux qu’ils n’en sont entrés : dans notre cas, un peu plus de 30 articles sont passés à la moulinette. D’autres équipes ont dépassé la quarantaine. Bref, un Wikiconcours, c’est l’occasion rêvée pour un petit coup de boost côté qualité, le tout dans une bonne ambiance.

Si bonne ? Pas sûr pour deux des équipes, j’ai nommé la 16 et la 26. Dans les deux cas, le problème vient d’un soupçon d’anti-jeu : ces malandrins auraient commencé avant l’heure pour prendre de l’avance. Dans le premier cas, la faute est vite avouée et le problème se résout à l’amiable. Mais dans le deuxième, le « fautif » nie et argumente, expliquant qu’il travaille vite, preuves à l’appui en montrant ses travaux précédents. En l’état, que faire ? Supposer la bonne foi, comme le prévoient les principes fondateurs de Wikipédia ? C’est visiblement le choix… que n’ont pas fait ses coéquipiers et le jury qui l’ont tous gentiment poussé vers la sortie. Reviendra t-il contribuer sur Wikipédia la fleur au fusil, j’ai des doutes, et c’est bien dommage car le contributeur était de qualité.

Aussi, le WCC est-il une bonne chose ? C’est indéniable au vu de l’amélioration des articles. Cependant, il semble évident qu’il faudrait prendre les choses moins à coeur, et surtout plus calmement. Le but n’est pas de faire fuir sur un soupçon. Sur ce, rendez vous en avril pour la remise des prix… et à la rentrée de septembre pour la prochaine édition !

Multiplication des tâches et procrastination

Je n’ai pas écrit ici depuis plus d’un mois. Pas particulièrement de raison à cela si ce n’est une flemme totale de faire quoi que ce soit ces vacances. Flemme… tout est relatif, puisque mes activités sur Wikipédia en témoignent : l’été fut à la fois intense, et pourtant moins productif que ce que j’aurais souhaité. Tout a commencé avec la mise en place du Portail des paquebots. L’idée nous séduisait depuis avril avec un confrère, mais était sans cesse repoussée depuis la mystérieuse disparition dudit confrère. Cette construction de portail s’est accompagnée du placement de nombreux bandeaux et du gonflement de compteur d’éditions qui va avec. Et, voyant l’état déplorable de pas mal d’articles, j’en ai retapé quelques uns, dont le désormais AdQ « paquebot« .

Puis, lassé provisoirement de mes navires, je suis retourné vers les Beatles, pour re-re-reprendre le travail ébauché en décembre sur John Lennon. Un travail de titan s’il e est : même à quatre, nous ne sommes pas encore tout à fait au bout ! L’article approche peu à peu de l’AdQ, cependant, et il faudra bien que je me décide à ma petite relecture finale. Et quitte à attendre le retour de vacances de nos associés, Frank et moi nous sommes passés un petit coup de Please Please Me pour le fun. Tout cela nous permet de patienter en attente d’un Wkiconcours qui s’annonce prolifique pour les Fab Four.

Mais comme il n’est jamais bon de se contenter de peu de travaux… J’ai aussi décidé de rentabiliser ma collection de Lucasfilm Magazine pour renflouer l’article Star Wars, qui est bien bas.  Qu’on ne pense pas que je fais cela par pure geekerie… ou plutôt pas seulement par pure geekerie. En effet, il s’agit surtout d’empêcher deux jeunes contributeurs de tenter une présentation à un label plus que prématurée.

La question est donc : lequel de ces ouvrages poursuivrai-je en premier ? A cela doit s’ajouter l’achat récent des The Beatles: Rock Band (qu’il est bon de réussir à jouer le solo de batterie de The End !), la rentrée universitaire, et le désébauchage des derniers articles sur le Titanic, qui ne saurait attendre non plus…Être Wikipédien et procrastinateur n’est pas toujours au mieux..

Wikipédia n’est pas un réseau social… quoique…

On rappelle souvent, sur le bistro ou ailleurs, que Wikipédia n’est pas un réseau social mais une encyclopédie. C’est un fait avéré, et non négociable, mais auquel il faut cependant mettre une nuance. Il a ainsi été reproché à certains contributeurs de regretter le départ de quelqu’un, non pour ses contributions, mais pour son humour ; la teneur de certaines pages utilisateur a également pu être remise en cause (doit on ; peut on parler de soi sur sa page utilisateur ou se contenter du nécessaire, etc.). Bien entendu, les avis divergent.

Que cela soit bien clair, le but de Wikipédia est de rassembler des connaissance, de rédiger des articles construits. C’est ce que rappellent ceux qui considèrent que les aspects « réseau social » de Wiki sont a repousser au maximum. Certes, mais il est important de nuancer ce fait en rappelant que les contributeurs sont des bénévoles, et que ce n’est qu’en garantissant une bonne ambiance de travail que l’on peut garder un grand nombre de contributeurs efficaces et motivés. La création de liens plus ou moins privilégiés avec des gens dont on partage les centres d’intérêts est une des conséquences inévitables (et souhaitables) de Wikipédia ; je me suis fait de très bons amis en travaillant sur certains articles ; et on ne mentionnera pas les nombreuses rencontres organisées par certains « en vrai dans la vraie vie » et qui semblent également recueillir un grand succès.

De même, la présence de contributeurs dont le potentiel encyclopédique n’est pas forcément des plus élevés, mais qui contribuent à donner une ambiance agréable à Wikipédia, me semble nécessaire (s’ils peuvent, en plus, contribuer très efficacement, ce n’est pas plus mal, bien sur) : en jouant le rôle de soupape, de même que certaines sections du bistro ou de l’oracle sans grand intérêt, ils donnent envie de continuer à participer à un projet convivial, et de fait, à garder les contributeurs de qualité. Cela vaut mieux qu’un contributeur fort efficace, mais qui repoussera nombre de gens par sa mauvaise humeur ou ses méthodes expéditives et sans appel. Celui-ci fera probablement plus perdre à Wikipédia qu’il ne lui aura apporté, car combien de bons contributeurs potentiels aura t-il fait fuir ? L’aspect communautaire de Wikipédia n’est pas son but, certes, mais il est inséparable de l’encyclopédie en ligne, pour le meilleur et pour le pire.

Oui, les petits projets sont utiles !

Un débat revient régulièrement au sujet e Wikipédia : va t-on trop loin dans le détail ? Certains voudraient éviter des articles trop précis, la division à outrance des sujets, d’autres pensent pour le part que tout, même le 457e Pokémon, a le droit à son article. Personnellement, je me situe plus où moins au milieu, et suis partisan de l’idée de créer des articles sur tout sujet qui dispose de sources permettant d’écrire quelque chose qui dépasse l’ébauche de trois lignes.

Pour une fois, je ne prendrai pas l’exemple du Titanic - on va éviter de provoquer des overdoses chez les non initiés – mais celui du Projet « The Beatles » ; environ 340 articles. Alors quels sont ces articles ? Eh bien, les chanteurs, leur entourage (quand il a influé sur leur carrière), leurs albums, et leurs chansons, plus quelques détails de leur histoire. Ca peut faire beaucoup pour pas grand chose. Après tout que dire sur une chanson ? Eh bien beaucoup, si l’on en juge les articles sur Hey Jude, Strawberry Fields Forever ou encore All You Need Is Love. Tous trois sont par ailleurs articles de qualité. En effet, la littérature autour du groupe est abondante, et permet de rédiger de tels articles sans sombrer dans le Travail Inédit. Qui plus est, ces articles sont utiles : en tant que fan et heureux possesseur de l’intégrale du groupe, je suis bien content d’avoir Wikipédia pour me dire que The Ballad of John and Yoko a été enregistrée par McCartney et Lennon seuls en un après-midi, que Sexy Sadie est une attaque en règle contre le Maharishi  et bien d’autres !

Est-ce pour autant, que ces articles ont leur place sur Wiki ? Oui selon moi : ils sont sourcés, apportent une information de qualité (ou l’apporteront à terme). Je conçois personnellement Wikipédia comme un instantané de la culture accumulée sur tous les sujets, et c’est à terme ce qu’elle est appelée à devenir. Aussi, à mon avis, plus que du nombre, c’est de la qualité qu’il faut se soucier. Selon moi, l’admissibilité est finalement assez relative. Parfois, un sujet est admissible sans qu’il soit possible de faire un article qui soit sourcé, complet, intéressant (pour peu que l’on puisse juger ce dernier point objectivement) ; le contraire est également possible : il est tout à fait possible de pondre une synthèse sourcée et étayée sur un sujet non plus secondaire mais même tertiaire. Eh bien dans ce cas là, l’article a sa place, à mon goût : il ne pourrit pas Wikipédia, et, qui sait, il sera peut-être un jour utile à la personne qui tombera dessus par hasard !

Qui plus est, les petits projets qui gèrent souvent ses articles sont à mon avis l’essence même de Wikipédia. Reprenons l’exemple des Beatles. Nous avons là une équipe de trois ou quatre contributeurs (dont je fais plus ou moins partie, mon travail y étant plutôt secondaire) qui fonctionne bien ensemble, se partage les tâches et les sources, et est capable de bâtir des articles cohérents tout en bénéficiant des qualités des uns et des autres. De même, revenons en finalement au projet Titanic : là encore, il m’a été possible de travailler en équipe avec d’autres contributeurs, et certains sont devenus de très bons amis à moi. Quand on voit qu’à plus grande échelle, l’ambiance n’est pas toujours au beau fixe (le doux euphémisme), les petits projets sont salutaires pour l’accueil des nouveaux et le maintien du plaisir de contribuer. Plus encore, ils me semblent permettre de se fixer des buts à plus ou moins long terme, et augmentent à mon avis la durée de vie d’un contributeur sur Wikipédia.

Cet avis est tout personnel, et n’est peut-être pas partagé, mais je suis profondément convaincu que ces projets sont vitaux.

L’art de la discussion peut tout résoudre !

Il arrive d’avoir des moments de faiblesse. Ce fut mon cas lorsqu’il y a quelque temps, j’ai vu l’introduction de l’article Wikipédia consacrée à Charles Pasqua. D’après les conseils de style, un résumé introductif doit reprendre de façon concise les principales informations de l’article. Or, quelque chose clochait avec celle du 3 mai : « Charles Pasqua, né le 18 avril 1927 à Grasse (Alpes-Maritimes), est un homme politique français de droite ayant notamment exercé les fonctions de ministre de l’Intérieur. » Moi qui ne m’intéresse à la politique que depuis cinq ou six ans, je dois dire que j’ai plus connu les aventures de Charles au tribunal, que celles de Charles au ministère… Mais là, pas un mot ! Et pourtant, l’article consacre bien une section aux affaires politico-financières dans lesquelles le bonhomme a pas mal trempé. Comment ce fait-ce ?

Un coup d’oeil à l’historique de l’article m’a prouvé qu’on s’y était plus battu qu’à Stalingrad. Certains voulaient mettre l’info (souvent de façon maladroite, mais une observation rapide de l’historique ne permettait pas de le voir), d’autres l’effaçaient systématiquement. C’est là que mon moment de faiblesse est survenu : j’ai bêtement cédé à la tentation de ne me conforter qu’à ma première impression. Qui étaient les « censeurs » ? Cheep et Suprememangaka, déjà impliqués dans « l’affaire Alain Joyandet » qui a fait couler de l’encre, mais pas ici (voir le papier de Pierrot sur le sujet, et les historiques de Wiki pour les plus courageux). Chacun pensera sur le sujet ce qu’il pense, mais de fait, dans mon idée, la mauvaise foi semblait cependant venir d’eux. Ben, comme le disait Barrack, « I screwed up ! » (« j’me suis chié »)

J’ai en effet privilégié la voie diplomatique et ouvert la discussion, sans grand espoir de réussite, sur la page de discussion de l’article. Suprememangaka m’y a rejoint, et nous avons rapidement trouvé un compromis, aidé par Kirtap qui a rédigé une introduction convenable. Sauf qu’entre temps, quelqu’un s’escrimait, sans discuter, à vouloir rajouter l’info, mais de façon inadaptée pour une intro. Plusieurs jours de discussion ont été nécessaire pour arriver à un compromis satisfaisant tout le monde. Tous ? Non, un contributeurs résiste encore et toujours au consensus ! Maintenant, c’est HaguardDuNord qui la trouve trop longue ! Mais ce problème devrait être plus aisé à résoudre. Ou alors l’intro reviendra à son stade originel, puis à son stade actuel, et ainsi de suite. Wikipédia aura donc inventé le mouvement perpétuel. Qui sait !

Conclusion, la prochaine fois, je ne me ferai pas d’opinion préconçue, et je tenterai de discuter avant. Si d’autres procèdent comme je l’ai fait, on comprend aisément que certains irréfléchis crient à la censure ! Mea culpa, donc.

123

tuxouf |
spitik56 |
solidaire maintenant |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | MJJ et DIANA ROSS
| pokerenreseau
| alice et june paradise :