Archives pour la catégorie Râlages obligés d’un Wikipédien assidu

Happy Birthday to you…

Y’a des fois où je me demande si certains ne prennent pas plus Wikipédia pour une simulation de société virtuelle que pour une encyclopédie. L’arbitrage SM, Remih-Moyg a fait couler de l’encre et presque du sang sur la blogosphère, mais personnellement à son sujet, j’en ai pour ainsi dire pas grand chose à faire. J’ai tout juste pu croiser Remih et Moyg, et concernant Suprememangaka, même si je connais sa « réputation » sur Wikipédia, nos rapports ont toujours été cordiaux même si nous ne partageons pas toujours les mêmes points de vue.

Bref, je n’avais aucune envie d’écrire sur cet arbitrage dont les tenants et aboutissants me dépassent totalement. Sur fond d’abus de pouvoirs, de réformes diverses… on se croirait plus dans les hautes sphères politiques françaises que sur une encyclopédie ; je me demande bien qui jouera le rôle de DSK.

Toujours est-il que, pendant mes vacances qui me forcent à une activité réduite, j’ai pu tomber sur une requête aux admins déjà traitée, mais non moins hallucinante (surtout dans les réactions) : SM a utilisé un faux-nez déclaré pour… souhaiter son anniversaire à un pote. Scandale ! Contournement honteux de blocage ! C’est là la seule action du faux-nez, on a vu plus répréhensible ; mais certains s’emportent jusqu’à demander le doublement de la peine pour cette ignoble provocation. Heureusement, la majorité s’est prononcée pour un simple et logique rappel à l’ordre.
Image de prévisualisation YouTube

Tout ça confirme ce que je m’étais déjà fixé : en tant qu’admin, je me contenterai de supprimer les autobiographies de lycéens et de purger les copyvios.  Le reste est trop politique pour moi…

La malédiction du point de vue interne, ou comment parler de fiction sur Wikipédia devient un calvaire

Un long titre pour un phénomène particulièrement pénible, véritable pandémie qui touche les articles de Wikipédia par milliers : la point de vue internite aigüe. Par bonheur, la maladie ne se répand que peu hors de la population à risque. Un article dont vous êtes proche est-il menacé ? Comment ce prémunir ? Quels sont les symptômes ? S’agit-il d’un mal incurable ? Quelle tête ont les virus ? Nous allons de ce pas démêler tout cela. Et je vous spoile dès maintenant, les coupables sont souvent des kikoolols.

 Symptômes et cibles

Comme beaucoup de choses, le point de vue interne n’est pas nocif par nature. Son abus, si. De quoi s’agit-il précisément ? Il s’agit, dans un article sur une fiction, de la partie concernant l’univers/l’histoire/le personnage. Trop de fiction tue la fiction, et si un résumé st nécessaire dans un article sur un film, c’est loin d’en être la pièce centrale. Ecrire un article sur un sujet de fiction sans prêter attention à ce qui l’entoure, son contexte, sa postérité, c’est écrire un site de fan, pas Wikipédia.

On le comprend donc vite, tous les projets tournant autour du cinéma, de littérature, du jeu vidéo sont touchés. Le pire ? Les portails spécialisés sur un univers particulier : Pokémon, Star Wars, Seigneur des Anneaux : tous appellent ce genre de forfait de leurs voeux ; car après tout, pourquoi ne pas créer un article sur le Stormtrooper qui se fait tuer en deuxième dans Star Wars V 27e minute 33e seconde ? Bon, côté histoire externe, on aura du mal à parler de lui…

Agissons !

Comment se prémunir ? En traquant impitoyablement quiconque crée un article sur « le frère jumeau de Bart Simpson dans l’épisode X saison Y » : non, il n’est pas notable. S’il résiste, il suffit de lui parler de cette page, et de le mettre au défi de faire un Bon Article de sa création… Il risque de déchanter. Pour préserver la qualité générale de Wikipédia, il me semblerait même souhaitable de réfléchir très vite à un nettoyage, mais méthodique et réfléchi, car tout n’est pas à jeter, loin de là.

Potentiel de ces articles ?

Oui, la plupart sont voués à rester à l’état de « biographie du petit fils de Luke Skywalker », sans regard extérieur, sans rien, et relèvent du meurtre de Wikipédia. Mais il est aussi possible de faire du très bon. Homer Simpson et sa famille ont de très bons articles, qui analysent non seulement le personnage, mais ses inspirations, son origine, son développement et son impact culturel. Même le Mini-Marché de Springfield a un article « extériorisé » ! Quand les sources existent, on peut faire du grandiose. La question est de les trouver. De même, un travail remarquable est réalisé sur les personnages et l’oeuvre de Tolkien. Pour agir, il faudrait donc demander à l’auteur/au projet de prouver son potentiel en un temps donné ou passer à la trappe, quitte à recréer quand source il y aura. Et surtout informer les auteurs récidivistes que WP n’est pas là pour ça.

Même les Pokémons ont du potentiel, si on regarde Missing No ou Mew.

 Et pour les plus gros ?

Si le sort d’un article sur un obscur Pokémon de 10e génération/personnage d’un livre Star Wars dérivé d’un livre dérivé d’un jeu dérivé du film est vite réglé par le sang ou la plume, ce n’est pas le cas des gros articles, tels que Star Wars ou encore GTA San Andreas. Il faut ici patience et rigueur pour arriver à faire assimiler le concept de point de vue externe aux participants, et surtout d’imposer sources et infos de qualité. Qu’on ne me dise pas que, sur des sujets si vastes et médiatisés, il n’y a rien de plus à dire que raconter leur histoire !

 

Travailler sur de tels articles est faisable, mais épuisant car il faut sans cesse faire face à de nouveaux candidats à l’incompréhension (moi même, j’en fus un à mes début). Malheureusement, ce n’est que par une décision plus générale de la communauté que le problème pourra être réglé.

Wikikoolol

Wikipédia est un endroit sympathique au demeurant, où il fait bon contribuer… Soit. Mais force est d’avouer que certains types d’individus ont le don de taper sur les nerfs. Car si chacun est libre d’apporter sa pierre à l’édifice, tout le monde n’en a pas les moyens. Ne nous leurrons pas : le collégien (très) moyen à l’orthographe défaillante apportera fatalement moins à Wikipédia qu’un doctorant ; ce n’est pas renier les principes fondateurs que de le reconnaître. Pire, ce genre d’individu a le don d’en exaspérer plus d’un, de provoquer des pétages de plombs, tout en sachant qu’au final, on ne peut rien, et qu’il faut garder son calme car comme disait l’autre, « tu ne taperas point ton prochain, même s’il commence à t’exaspérer plus encore que le dernier single de René la Taupe« .

Revenons donc sur trois types de ces individus aussi à leur place sur Wikipédia que Mr. Bean à une remise de prix Nobel. Nous examinerons donc le cas du terrifiant « Kikoolol », du non-moins effrayant « résauteur social » pour enfin s’attarder sur le mystérieux « individu dont on a pas franchement compris ce qu’il veut dire, où il veut en venir, mais qu’on voit tout le temps ». Bien entendu, aucun nom ne sera ici donné, mais toute ressemblance avec des Wikipédiens existant ou ayant existé serait probablement pas si fortuite que ça.

(suite…)

Sur Wikipédia : faites la guerre, pas de l’humour

Une affaire a récemment pris des proportions grotesques sur le bistro de Wikipédia, une affaire particulièrement ridicule et anecdotique, transformée en champ de bataille, et donc sujet de billet excellent pour le pauvre rédacteur sans imagination que je suis. La question est en gros de savoir si, oui ou non, on peut rire de tout sur Wikipédia.

Tout débute le 1er mars par une question anodine posée sur le bistro : un utilisateur arbore sur sa page utilisateur une blague que certains considèrent comme antisémite et donc choquante. Est-ce illégal, faut il la virer, qu’en penser ? Je dis bien que certains la considèrent comme antisémite, et non qu’elle l’est. Pierre Desproges  s’amusait à dire sur scène qu’on « ne [lui] ôtera pas de l’idée que, pendant la dernière guerre mondiale de nombreux Juifs ont eu une attitude carrément hostile à l’égard du régime nazi. » : est-il pour autant antisémite ou y aurai-il un soupçon de second degré dans l’air ? Je vous laisse juger, mais j’ai mon idée de la réponse. Plus subtil : Mel Brooks présente dans un de ses films « Hitler on Ice » ; Alain Chabat demande dans Les Nuls, le livre de citer une liste de combustibles, et cite comme exemple « bois, papier, Juif » ; Sacha Baron Cohen achète dans Borat un pistolet pour « se défendre contre les Juifs ». Des antisémites, certainement… Ce qui serait un comble pour trois comiques juifs. Bref, démêler premier du second degré n’est pas aisé.

Le débat est-il cependant là ? Pas vraiment, ca comme disait justement Desproges, « on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. » Or, à voir le débat sur le bistro, la vanne choque un certain nombre d’utilisateurs. De là à accuser le fautif d’être raciste, il n’y a qu’un pas, certainement de trop : l’ironie est quelque chose qui passe mal sur le net. Finalement on supprime la phrase (sans en parler au tenant des lieux, mais il ne s’en formalise pas, tant mieux). Fin de l’histoire ?

Non, deuxième manche le 6 mars. Un autre utilisateur, choqué par ce coup de ciseaux, rajoute la phrase à sa propre page. Et c’est reparti pour un tour. Et les uns de couper, d’accuser de racisme, et les autres de remettre, au nom de la liberté d’expression et du second degré. Et les esprits s’échauffent. Pour quelle raison, finalement ? Une blagounette au goût plutôt douteux. Faut-il rappeler que Wikipédia est un projet d’encyclopédie ? Essayer d’être comique sur sa PU pour montrer qu’on est un petit rigolo, soit, je l’ai moi même fait. Si ce même comique choque, autant l’enlever. Mais du côté des choqués, pourquoi ne pas parler d’abord au plaisantin ? Soit il est de bonne foi auquel cas il supprimera sans râler, soit il vient pour vandaliser plutôt que de rédiger une encyclopédie, auquel cas il donnera un bon motif pour le virer. Dans tous les cas, le bain de sang est évité. Malheureusement, personne n’a envisagé cette solution ; et voila un conflit qui réussit à durer cinq jours. Question subsidiaire : y’aura t-il un blocage à la fin ?

Il n’y a point de sot sujet (?)

Il est un débat qui revient régulièrement sur Wikipédia, dans les pages concernant les labels ; un débat capable de pourrir l’ambiance pour la rendre digne de celle d’une PàS sur Mickael Vendetta, d’entraîner de vaines engueulades sans apporter une critique constructive. Ce débat est régulièrement soumis par Pline, un Ancien de Wikipédia (oui, pour le jeu de mots, je suis désolé, mais Pline l’Ancien, c’était très facile et de fait tentant). Il se résumerait de la façon suivante : « le sujet d’un article doit-il rentrer en ligne de compte lors d’un vote concernant sa qualité ? »

Bref historique des événements, qui ne saurait être exhaustif :

- été 2009, MicroCitron s’est pris de passion pour les Simpson, et traduit avec brio des articles sur la série. Après avoir fait de l’article sur la série, et celui sur le film, de Bons articles, il s’attaque aux personnages. Homer et Bart s’en sortent sans dommages, puis arrive cette pauvre Marge. Pourquoi Pline vient-il ici et pas ailleurs ? Impossible à dire, mais le résultat est là : il déclare tout simplement à MicroCitron que c’est bien joli, mais que vu ses compétences, il ferait mieux d’aller bosser sur des articles plus importants. Celui-ci répond sur le mode du « je suis bénévole, je contribue où je veux, et vu que mon article a atteint un développement et une qualité souhaitable, je le présente au label », et d’autres viennent appuyer ses propos : on juge ici la qualité, pas le sujet.

- rebelote en octobre, avec le vote concernant Frederick Fleet, l’homme qui a aperçu l’iceberg heurté par le Titanic. Là encore, le sujet est anecdotique, mais l’article est admissible vu que son sujet est relativement mentionné dans les ouvrages et sites sur le sujet ; bref, les sources sont là, et l’article se tient : 9 personnes au moins se sont accordées là dessus. Mais Pline s’interroge sur un futur article sur l’iceberg, le pingouin qui était dans le coin, etc.Après une réponse légèrement ironique sur le fait que je m’en chargerais volontiers mais qu’il n’y a pas de pingouin dans l’Atlantique Nord, je lui expose les mêmes arguments que MicroCitron. D’autres viennent lui rappeler qu’on ne juge pas ici l’admissibilité des articles, mais leur qualité. Affaire close. Au passage, Pline a ouvert le débat avec le charmant commentaire suivant à mon égard : « le ridicule ne tue pas »…

- dernier coup en date,  Street Fighter IV. L’article est plutôt critiquable sur le fond, mais Pline attaque encore une fois le sujet de l’article, critiquant « un produit commercial »… Après tout, Le Dictateur, ou L’Etranger s’achètent aussi… Pub, là aussi ? Puis l’intéressé se lamente sur le fait que, lorsqu’on regarde les articles présentés sur l’accueil en mai… on pleure. Un empereur éthiopien, la Nuit de Cristal, Orgueil et Préjugés… affligeant en effet.  Bon, y’a aussi du foot et du jeu vidéo…Horreur !

Question bête : ces articles sont censés être sur Wikipédia puisqu’admissibles. Que le sujet ne plaise pas à Pline, ce n’est pas gênant en soi, il suffit qu’il aille lire un autre article. Mais ceux qui veulent en savoir plus ont droit à avoir un article travaillé. Si quelqu’un prend plaisir à y travailler, pourquoi s’en formaliser ? Dommage. Il y a des critiques, de fond et de forme, plus judicieuses et qui feraient gagner ces articles en qualité. Les règles de vote disent qu’on ne vote pas sur le sujet (l’argument : « sujet important, l’article mérite d’être de qualité » est tout aussi stupide, notez) : on ne vote pas sur le sujet. Est-ce que l’on élit un Président de la République au prétexte qu’il a des lunettes de marque ???

123

tuxouf |
spitik56 |
solidaire maintenant |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | MJJ et DIANA ROSS
| pokerenreseau
| alice et june paradise :